Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Wow, was empfindest du als selbstherrlich? Interessiert mich.

Ansonsten ist mir beim ersten Überlesen ersteinmal dies besonders aufgefallen:

Ist das wirklich dein Ernst? Du meinst den Parlamentarischen Rat? Da nehme ich einfach nur mal den Präsidenten des Rats:

Quelle

Das ist dein Wertmaßstab um eine Verfassung zu bewerten?

Vendela: Kannst du sagen, dass du trotz der widrigen und überfordernden Umstände, in denen du dich vielleicht sogar zeitlebens befunden hast, mit diesem Kind ein gutes Leben führst und Freude an ihm hast?
Ich denke, dass hier niemand einen Menschen "verteufeln" will, der sich gegen sein Kind entschieden hat. Es geht darum, welche Position zum Leben bzw. zum Schutz "des kleinen Würm'chens" bezogen wird - Lebensumstände sind änderbar, ein getötetes Leben ist nicht wieder lebendig zu bekommen.
Deshalb wird hier auch engagiert diskutiert, wenn es darum geht, das Umfeld generell positiv zu beeinflussen. Das war nun meine letzte Abschweifung;-).

Gerade emanzipierte und moderne Frauen sollten sich doch vor Schwangerschaft schützen können, notfalls gibt es auch die Pille danach.

Antwort kommt noch, erstmal mache ich einen neuen Thread zu einem verwandten Thema auf.

Das hat mit Moral nichts zu tun, aber lassen wir es.


Weil etwas zweckentfremdet werden kann, möchtest du es verbieten? Was kann man denn nicht zweckentfremden?
Etwas zu verbieten, weil es auch missbraucht werden kann ist eine gängige Reaktion der Politik. Es bekämpft bestenfalls die Symptome, aber nicht die Ursachen und schafft gleichzeitig neue Probleme.


Wer weiß schon, was in 10 Jahren wie geregelt ist?


Mir sind die jetzt lebenden Menschen wichtiger als die, die vielleicht irgendwann leben. Außerdem gibt es zu wenig Informationen darüber, was welchen Einfluss hat und wie es sich auswirken wird.




Okay, ich bemühe mich, mich soweit wie möglich auf die Situation von Deutschen in Deutschland zu beschränken, auch wenn ich den Sinn besonders bei diesem Thema nicht verstehe.



Ich glaube, dass dieser Prozentsatz irgendwo eine Grenze erreicht und nicht bis 100% steigt. Dann ist es keine Gefahr mehr. Es reicht für den "Fortbestand" der Menschheit, wenn ein paar Menschen übrig bleiben, die das Gen haben.
Ob man Genuntersuchungen verbieten sollte, bei denen noch nicht mal ein Zellhaufen gefährdet ist, ist auch eine Frage, aber passt nicht zu diesem Thema.



Positiv oder negativ? Wenn negativ – wie sicher ist der negative Effekt?



Genau das habe ich gemeint. Es gibt Abtreibungswillige, die wissen es bereits vor der Beratung oder möchten es nicht wissen. Es gäbe auch andere Informationsmöglichkeiten als eine Beratung. Du bist doch sonst immer für barrierefreie Auskünfte und Informationen, oder? Und Manipulationsversuche, egal ob bei selektiver oder allgemeiner Abtreibung, finde ich nicht gut.


Woher weißt du, was richtig ist und was falsch? Und dass die Abtreibungswillige das nicht selbst besser entscheiden kann? Durch beeinflussende Beratung kann man zu einem Fehler verleiten, der sonst nicht passiert wäre und den die Beratene dann ausbadet.


Wenn sie Rechtsberatung möchten, vielleicht wären sie dann bei einem Rechtsanwalt besser aufgehoben?


Hier noch eine Ansammlung zu teils mehr, teils weniger sinnigen Argumenten für die Regulierung selektiver Abtreibungen als Anregung zur weiteren Diskussion:

Eltern von behinderten Kindern (oder wie man es nennen mag) berichten manchmal, dass sie durch ihr Kind die Welt mit anderen Augen sehen und etwas gelernt oder von ihm bekommen haben, das sie mit einem nicht behinderten Kind nicht gelernt oder von ihm nicht bekommen hätten. Ich kann das zwar nicht ganz nachvollziehen, aber hab es schon oft gehört. Vielleicht lernen oder bekommen sie etwas, das mir bisher nicht aufgefallen ist. Geschwistern von behinderten Kindern wird nachgesagt, sie wären toleranter oder verantwortungsbewusster. Würden durch selektive Abtreibung behinderte Kinder verhindert, könnten die Eltern oder die Geschwister das nicht lernen oder bekommen und wären um eine angenehme (?) Erfahrung ärmer.

Könnte und würde man das Erbgut systematisch (durch selektive Abtreibung oder anders) optimieren, blieben am Ende vielleicht ein oder vielleicht zwei Menschenarten übrig. Es würde zwar das Leben bedeutend einfacher machen, weil die Unterschiedlichkeit viele soziale und andere Probleme erzeugt und die Strukturierung erschwert, aber manche finden die Unterschiedlichkeit schön / interessant / spannend oder irgendwas in der Art. Außerdem schaffen die durch die Unterschiedlichkeit entstehenden Probleme viele Arbeitsplätze. Dieses Vergnügen und diese Arbeitsplätze gäbe es bei nur zwei Menschenarten weniger. Außerdem kann sich genetische Vielfalt nicht nur langfristig, sondern auch kurzfristig positiv auswirken, z.B. weil die Vielfalt und Spezialisierung der... ich nenne es mal der "Produzenten" und der "Konsumenten"... (neben anderen Faktoren) das Wachstum der Menschheit auf die heutige Größe ermöglicht hat. Gäbe es nur noch zwei Gruppen Menschen mit jeweils identischem Erbgut, könnten möglicherweise (!) nicht ca. 7 Milliarden Menschen auf der Erde leben.

Das Stichwort Inklusion fällt oft im Zusammenhang mit Behinderung. Würde das Bemühen um Barrierefreiheit und Inklusion auch vorangetrieben werden, wenn es keine behinderten Menschen (oder wie man es formulieren und definieren will) mehr gäbe? Das ist insoweit interessant, als von Inklusion prinzipiell alle Menschen profitieren können und mit zunehmender Individualisierung teilweise darauf angewiesen sind, nicht nur die Menschen mit dem Stempel "behindert". Gäbe es durch Selektion keine behinderten Menschen mehr, würden die (viel zu geringen) Inklusionsbemühungen vielleicht ganz eingestellt werden. Deswegen sind sie für die Gesellschaft wichtig.

Untersuchungen unterschiedlicher Art vor und während der Schwangerschaft müssen von irgendwem bezahlt werden. Je nachdem, wie sich Gesundheitssystem und Untersuchungsmethoden weiterentwickeln, könnte es darauf hinauslaufen, dass ein behindertes Kind ein Zeichen von geringem Einkommen ist und es selbst oder die ganze Familie stigmatisiert wird. Das ist nicht förderlich, um Status oder Einkommen zu verändern und für das behinderte Kind auch nicht angenehm.

Um auswählen zu können, braucht man Kriterien nach denen ausgewählt wird, d.h. man muss einige Gene für schlecht und unerwünscht und andere für gut und erwünscht erklären. Diese Bewertung geht auch an den Menschen nicht vorbei, die diese Gene haben. Sind sie dann auch schlecht und unerwünscht? Werden sie dadurch (noch mehr) abgewertet?

Es passiert heute schon oft, dass Schwangere von verschiedenen Seiten unter Druck gesetzt werden, damit sie diverse Untersuchungen machen lassen und bei der Diagnose Down Syndrom abtreiben. Wird selektive Abtreibung ausgedehnt und zum Standard, könnte der Druck zunehmen. Was ist, wenn sie diese Untersuchungen nicht machen lassen wollen? Was passiert, wenn durch die nicht immer ungefährlichen Untersuchungen Folgeschäden auftreten? Was passiert, wenn sich nach der Abtreibung die Diagnose als Fehldiagnose herausstellt? Könnten Schwangere irgendwann zu Untersuchung und Abtreibung gezwungen werden? Und was passiert, wenn sie ein behindertes Kind bekommen (mit oder ohne vorherige Diagnose)? Wird ihnen eine Art Schuld angelastet? Und wer trägt dann die Kosten z.B. für evtl. notwendige Hilfsmittel oder Therapien?

Ich bin eigentlich nie gegen Abtreibungen gewesen, weil das meiner Meinung nach Privatsache ist.
Aber seit es die Möglichkeit der selektiven Abtreibung gibt, sehe ich das zunehmend kritischer. Der Mensch schafft sich hier Techniken, um in Dinge einzugreifen, deren Folgen er nicht abschätzen kann.
Die Gefahr sehe ich nicht nur in genetischen Veränderungen oder Beeinflussungen der Menschheit, sondern auch für die Gesellschaft. Da entsteht ein Druck, Kinder zu erschaffen, die einem bestimmten Leitbild entsprechen sollen. Wer sich daran nicht hält und die Auswahl der Natur überläßt, muß dann irgendwann damit rechnen, daß er dafür diskriminiert wird, usw. Wie gesagt, die Folgen sind nicht abschätzbar. Meiner Meinung nach wird es deshalb spätestens beim jetzigen Stand der Technik Zeit, diese Entwicklung aufzuhalten. Wenn das überhaupt noch möglich ist.