Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Gnade wozu? Ist nicht die Zukunftsprognose entscheidend?

Ich verstehe nicht, worauf es hinausgehen soll. Nochmal die Frage: Gnade wozu? Welcher Zustand soll bei Autisten durch Gnade überwunden werden?

Ich formulierte die Frage nicht mit einer ganz bestimmten Zielsetzung und stellte sie deshalb zur Debatte.

Gnade kann in einem persönlichen Konflikt (wie auch im Forum immer wieder welche geschehen) Versöhnlichkeit herbei führen, ohne dass es wichtig ist, wer denn nun im Recht ist oder nicht.

Gnade kann in der alltäglichen Lebensführung eine persönliche Entspannung herbei führen, wenn man sich zu sehr darin verbissen hat, Gerechtigkeit erfahren zu müssen.

Gnade kann als Wort "in den Ring geworfen" das Denken und Fühlen ausdehnen und den Menschen über sich hinaus wachsen lassen.

Ohne das Einlassen auf Gnade gibt es nach meiner Meinung keine erhebende Zukunftsprognose.
Religiöse Menschen erleben sich in ihr als von Gott Beschenkte.

Sendung von Schuschu, die hierzu auch passt: http://bewusst.tv/2012/01/sprache/

Wenn im praktischen Fall "das Maß" bedeuten würde, auf Recht oder "sein" Recht zu bestehen, ohne Gnade walten zu lassen, so könnte man wks Frage so verstehen, dass wir nach dem Tod unseres Körpers mit dem "Durchschnitts-Rechtsmaß" gemessen werden, während derjenige, der Gnade walten ließ, auch Gnade erfahren wird.

Wenn aber Gott eine andere Gerechtigkeit hat, als wir Menschen sie verstehen, kann angenommen werden, dass bei Gott auch auf eine Gnade zu hoffen ist, die weit über das hinaus geht, was wir als Gnade begreifen können.

Der nichtreligiöse Mensch kann die Gnade als Tugend ausüben. Gnade ist niemandem verwehrt.

Ich verstehe den ganzen "Fred" nicht.

Wenn eine andere Person die Absicht hat mich anzugreifen, sei es mit Worten oder körperlich, dann habe ich die Wahl, ob ich mich angegriffen fühl oder nicht.
Wenn ich mich davon angegriffen fühl, dann erforsche ich das Gefühl, solange bis es behoben ist.
Angegriffenheit setzt einen wunden Punkt voraus, der ist in meinen Augen aber nicht zielführend ihn bei zu behalten. Somit erforsche ich das und beseitige den wunden Punkt.

Die andere Person hat in meinen Augen folglich nichts damit zu tun, ob ich vergebe oder nicht. Sondern ob ich mit mir selbst im Reinen bin oder nicht.
Eine andere Person kann sich immer noch schuldig fühlen, obwohl ich es für mich schon längst abgehakt hab.
Genauso wie sich eine andere Person immer noch nach einer Strafe schuldig fühlen kann.

Gesetze dienen in meinen Augen nur einer scheinbaren Gleichberechtigung zum Vorteil mancher Menschen.
Da bin ich eher ein Fan von Anarchie. Nicht zu verwechseln mit Anomie.
Genauso wie vergeben nicht mit vergessen zu verwechseln ist.
Vergeben heißt in meinen Augen, dass man emotional damit abgeschlossen hat.
Vergeben könnte man vielleicht auch als "neutralisieren" bezeichnen.
Vergessen hingegen könnte man vielleicht auch als "verdrängen" bezeichnen, zumindest in diesen Zusammenhang.

Somit ist der Tätet immer noch Täter, wenn er jemanden mit Absicht angegriffen hat, aber nicht gleich schuldig.
Ich glaub ich mein damit das gleiche, was drvaust bereits in sein letzten Absatz beschrieben hat.

Ich hoffe ich hab den Thread jetzt nicht total missverstanden und mein Beitrag teilt folglich etwas zum Thema bei. Wenn nicht, dann einfach überlesen oder das raus picken, was für's Thema zu gebrauchen ist.