Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Du hast natürlich recht damit wolfskind, dass "Autismus" die Richtung der ESH ist. Aber um das Beispiel mit dem Auto noch mal aufzugreifen, geht es ja auch darum dass alle das Ziel unbeschadet erreichen.

Wenn der Autofahrer mit 4 Personen unterwegs ist, dann haben doch wahrscheinlich alle Insassen des Fahrzeuges, ein und das selbe Ziel vor Augen. Wenn sie das Ziel nun unbeschadet erreichen wollen, so reicht es meiner Meinung nach nicht wenn nur der Fahrer wachsam bei der Fahrt ist, sondern es sollten auch die Beifahrer/Mitfahrer wachsam sein. Der Fahrer könnte sich ja auch mal verfahren, oder Übermüdungserscheinungen zeigen, oder was sonst auch immer. Da wäre es doch von den mitfahrenden Personen dumm, wenn sie in brenzligen Situationen nicht eingreifen würden, den Fahrer auf etwas aufmerksam machen würden.

Es gaht also beim Auto fahren nicht nur um die richtige Geschwindigkeit, sondern auch darum wer gerade das Auto fährt. Es können nicht alle gleichzeitig das Auto fahren, sondern immer nur einer. Und manchmal muss man vielleicht auch mal einen anderen ans Steuer lassen.

Sich wie ein Fahrer zu fühlen reicht meiner Meinung nach nicht, man muss schon auch wenigstens etwas Auto fahren können. (Lernt man ja meistens in einer Fahrschule.)

Allgemein kann ich es anerkennen, wenn die ESH gedanklich als Unternehmen betrachtet wird. "Autismus" ist sicherlich auch kein Ziel, die ESH steht schon für inhaltliche Positionen und Werte. Wenn ein Mitarbeiter z.B. vorschlagen würde eine autismusbezogene Schrift unter dem Titel "Risse im Universum" herauszubringen würde das aus meiner Sicht kaum den Werten der ESH entsprechen, so ein Titel wäre für mich etwas, bei dem ich eher an Autisten-Zoo denken würde.

Insofern habe ich wohl sicherlich auch soetwas wie die faktische Rolle einer "Führungspersönlichkeit" inne, allerdings nicht in dem Sinne wie man es vielerort in Unternehmen kennt sondern in viel lockererer Hinsicht. Auch Wirtschaftsbetriebe haben nicht unbedingt einen Chef sondern werden von mehreren Eigentümer geführt. Manchmal gibt es vielleicht aus formalen Gründen einen Chef, der jedoch die Ansichten einer Gruppe vertritt und mit dieser in ständiger Rücksprache steht. Das klappt sogar ganz gut, wenn man so will. Familienbetriebe sind hierzulande eine feste Größe und entwickelt sich oft besser als AGs, in denen Streubesitz dominiert.

Die ESH wird wohl vor allem von gemeinsamen Zielen getragen. Niemand bestimmt zentral was nun gemacht wird, wie es in irgendeiner Büroabteilung eines Wirtschaftsunternehmens meist vorzufinden wäre. Die ESH ist darauf angewiesen, daß die Mitarbeiter von dem was sie in Projekten tun auch wirklich überzeugt sind, denn es gibt ja kein Geld das extrinsisch motivieren könnte.

Was Coachings und Mediationen bin ich generell offen. Allerdings wäre schon Voraussetzung, daß so eine Person auch entsprechend bereit ist sich auf autistische Kultur und Veranlagung einzulassen, statt dann mit Ratschlägen zu kommen, die vielleicht bei NA sinnvoll sein könnten aber zu Autisten nicht passen. Da aus NA-Gewohnheit solche Personen wohl meist die Autisten bevorzugen würden, die NA-Verhalten am nähesten sind sollte dieser Effekt durch Reflexion dieser Person wieder sicher "eliminiert" werden, da es keinem nutzen kann wenn jemand einer Autistengruppe dazu raten würde sich wie anständige NA zu benehmen und die typischsten Autisten möglicherweise als größes Problem auszumachen.

Ich meine es nicht so, daß ich mich zur "Führungspersönlichkeit" erklärt hätte. Wenn jemand auftauchen würde, der noch einen besseren Durchblick hätte und bessere Ideen (im Sinne der bestehenden Ziele) würde diese Rolle dann wohl auch oder ganz an diese andere Person übergehen. Unter einer "Führungspersönlichkeit" hatte ich jetzt jemanden verstanden, der faktisch so wirkt ohne daß es eine solche Funktion gäbe die äußerlich formuliert worden wäre.

Mir wäre es sehr lieb, wenn ich diese Rolle auch etwas oder ganz abgeben könnte und die Sache dann auch qualitativ mindestens so gut weitergeht wie jetzt. Es ist nämlich beileibe nicht so wie immer wieder unterstellt wird, daß die ESH mein "Spezialinteresse" wäre. Wenn die Sache ohne mich gut weitergehen würde, würde ich wohl kaum an Langeweile oder mangelnder Bestätigung kranken.

@55555 ich verstehe dass du es nicht so meinst aber das hat sich so nun einmal herauskristallisiert in all den jahren die du jetzt schon dabei bist du bist immer da gewesen egal was war... ja ich denke du währst auch ohne den stress glücklich ... aber du mochtest das alles auch in wirklich guten und zuverlässigen händen wissen ... zu verlässig...sind mitarbeiter ....leute zuverlässig die solche oder ähnliche streitigkeiten provozoieren und weiter anfachen ...und schlussendlich eine wichtige sache hinwerfen wie z.B sich um das wohl und wehe der autisten zu kümmern die in not sind ?wer ist mal wieder noch da ? du und ein paar andere die sich noch um das kümmern was ja das hauptsächliche ziel der esh ist ?
@gast als ich gesehen habe wer da alles hingeworfen hat war ich erschrocken nie und nimmer hätte ich das gedacht ... es wurde gesagt man wolle nichts mehr zu tun haben mit dem forum mit der esh und mit dem verein ... gut soweit konnte ich das dann kompensieren ich weiß nicht genug was da im hintergrund läuft vieles ist für mich nicht sichtbar in gedanken habe ich euch alles gute gewünscht war traurig über diesen ausgang... als dann wieder alle eingefalen sind obwohl sie so gesagt haben da bin ich einfach bitter enttäuscht ... WARUM ?L.G.Gabi

zu 1 würde mich auch inteessieren ...
zu 2 das mag ja sein aber im aktuellen fall haben sich ja mehrere zurückgezogen und nicht nur das ...sie erscheinen immer wieder und sorgen für verwirrung ... ist das typisch für autisten etwas zu sagen eine entscheidung zu treffen und es dann doch wieder ganz anders zu machen ?riesentheater ist ja eigentlich verständlich wenn jeder auf seiner meinung beharrt solange nicht das gegenteil erwiesen ist ...dann muss aber auch mal wieder gut sein ... L.G.Gabi

@Gabi:
genau wegen dem warum. außerdem wäre es lösungsorientierter, wertungen zu unterlassen. also nicht "eingefallen" (so etwas ist mit plünderern assoziiert), sondern "wiedergekommen". das ist erst einmal wertfrei.

warum wurde im newsletter unter vorgabe längst vergangener konflikte (jahre her) auf die aktuellen so deutlich angespielt, dass man darauf reagieren musste, zumal die konflikte noch nicht einmal ansatzweise geklärt sind?

warum wird nicht einfach bedauert, dass diverse personen sich distanziert haben und eine diskussion angeregt (wenn es schon ein bedürfnis zu sein scheint), die - wertfrei - dazu führen sollte, meinetwegen mittels echter fiktiver beispiele, probleme sachlich/objektiv zu benennen und für diese ebenso sachlich lösungen zu finden? (wozu es meiner meinung nach auch gehört, den eigenen standpunkt aus sicht anderer zu betrachten - siehe tasse-beispiel von antika, oder der mit dem tier irgendwo hier forum.)

warum wird praktisch mangelhafte kompromissfähigkeit vorgeworfen unter angabe eines nicht fiktiven beispiels, dessen inhalt nicht der grund war, warum die umschriebene person sich von einer mitarbeit distanziert hat? (über abwesende zu diskutieren ist meiner meinung nach eh "unschön".)

warum wurde nach dem newsletter das auch noch im forum im form dieses threads aufgegriffen?

warum kann einer nicht ruhe geben?

warum lässt einer die anderen mit derartigen sticheleien nicht in ruhe?

warum werden die sich distanzierenden weiter als abgedreht betitelt und dies fortgesetzt, obwohl neuerlich wieder darum gebeten wurde, dies zu unterlassen, da dieses thema in keinster weise geklärt ist?

warum wird der eindruck geschaffen, dass es tatsachen wären, obwohl sie unklar sind?

habe noch mehr warums. und sie alle sind es wert, geklärt zu werden.

weil:
mir persönlich es selbstverständlich immer noch wichtig ist, mich auf übergeordneter ebene für autisten einzusetzen.

aber:
das geht nicht mit menschen, zwischen denen die kommunikation nicht nur massiv gestört, sondern das vertrauen dahin ist.

und:
weil dieses forum für mich persönlich der einzig akzeptable ort war, mein doch latent vorhandenes kommunikationsbedürfnis manchmal "auszuleben". aber auch das vertrauen zu den anderen ist dahin, sodass es für mich nicht mehr wirklich nutzbar ist.

dennoch:
besteht der funken einer hoffnung, dass bei angeblich rational funktionierenden menschen eine sache aus verschiedenen blickwinkeln betrachtet werden kamm um es endlich mal zu klären. vielleicht - könnte sich dann wieder vertrauen entwickeln.

wären die wut oder enttäuschung über das andere verhalten sowie die hoffnung nicht, dass es doch wieder besser werden könnte, hätte ich freilich keinerlei grund gehabt, mich jemals wieder hier zu äußern.

es soll angeblich für autisten unerträglich sein, ungerechtigkeiten zu akzeptieren.



@55555:
zu 1.: Y tendiert tatsächlich nicht zu der von Z unterstellten/gemutmaßten eigenschaft.
und das ist ein wesentlicher punkt. welche intention Y besitzt, kann nur Y wissen. nicht Z. und deswegen müsste Z es auch akzeptieren, dass dem so ist und nicht meinen, Z wüsste die wahrheit, die er faktisch gar nicht wissen kann, wenn es Y - Z - nicht mitteilt.

zu 2.: auch hier wäre es lösungsorientierter, wertfreie äußerungen zu tätigen. "riesentheater veranstalten" ist negativ und verhindert meines erachtens eine möglichst neutrale betrachtungsweise, ohne die einen oder anderen vorab in eine bestimmte ecke zu stellen, von der aus bereits verteidigung stattfinden muss, noch ehe eine diskussion tatsächlich beginnen könnte.

wenn grundsätzlich verstanden würde, dass das resultat des zuvor erwähnten überspitzten szenarios, zu großem unmut führen kann, dürfte es eigentlich verständlich sein, dass dieses auch geäußert wird.

auch sollte es möglich sein, dass jeder seine ansichten bezüglich ESH und/oder forum äußern kann (wenn beides keine one-man-show sein soll), sie vor den anderen ansichten reflektiert und im willen eine lösung zu finden (vorab zu verstehen, um nachvollziehen zu können) darüber zu "sprechen". ohne unterstellungen. ohne vorwürfe. ohne wertungen. dann sollte es eigentlich auch möglich sein, die sogenannte goldene mitte als echten kompromiss finden zu können, mit dem alle quasi leben können und nicht nur eine person. und ohne die ESH dem untergang geweiht zu sehen, falls einige aufgrund beruflich/gesellschaftlicher vorkenntnisse in manchen bereichen womöglich von etwas eine ahnung haben, von der andere keine oder weniger ahnung haben. das gemeinsame wissen sollte doch irgendwie gemeinsam nutzbar sein, ohne dass abwertungen in der art stattfinden, autisten, die einem bezahlten beruf nachgehen oder gingen, seien NA-angepasster und daher von schlechter qualität oder wie auch immer das verstanden werden soll.

warum "müssen" autisten scheinbar immer wieder untereinander auch noch kasten für autisten schaffen oder die durch nichtautisten geschaffenen schubladen für sich selbst wählen? angefangen bei asperger sind alle hochbegabt und kanner sind alle ungebildet, HFA ist das gleiche wie asperger, aber LFA muss es scheinbar auch geben.

warum wird einmal gemeint, die unterscheidungen wären quasi irrsinnig und nicht richtig, weil das nur bezeichnungen sind von menschen, die keine ahnung von autismus haben - und ebenso wie eltern, die sich damit messen, wer das am schwersten betroffene kind hätte oder allein schon wegen des mitgeteilten etiketts resignieren - und andererseits wie fieberhaft danach getrachtet wird, innerhalb autistischer gruppierungen autisten zu splitten, mit freundlicher unterstützung derjenigen, die nicht im bilde sind?