Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Was haltet ihr von der sog. Neuen Medizin?
Ich habe mir diesen 5-stündigen Film dazu jetzt bis zu 4h:10min angesehen, und mir erscheint das meiste davon als sehr schlüssig.

Teil1-21 (0:00h - 4:10h)
Teil 22 (4:10h-4:20h)
Teil 23 (4:20h-4:30h)
Teil 24 (4:30h-4:40h)
Teil 25 (4:40h-4:50h)
Teil 26 (4:50h-5:00h)

ist es dir möglich, in einigen sätzen anzugeben, was die neue medizin sein soll? habe keine lust, mir einen fünfstündigen film anzusehen.

Nein, da dieses Thema zu umfangreich dafür ist, und ich darüber noch zu wenig eigene kürzer zu fassende Gedanken entwickelt habe.
Wenn ich die Materie grundlegend in mich aufgenommen und verarbeitet habe, dann kann ich wohl auch diese Sache in einigen Sätzen kurz in den wesentlichsten Punkten darlegen, wenn auch nicht ausreichend/vollständig. Jetzt geht das jedoch noch nicht.

Was mir dazu aber bereits gerade einfällt, ist, dass ein Hauptsächlicher Aspekt des Filmes ist, dass all das, was wir als Krankheit definieren, im Grunde ein wichtiger Regenerationsprozess des Körpers ist. Wenn wir dann aufgrund eines Schmerzes Schmerzmitteln nehmen, dann unterdrücken wir den Regenerationsprozess, und kommen wieder in eine aktive Phase, in der die Ursachen für die Schmerzen, bzw für die Regeneration wieder bestehen. Folglich führt die Behandlung mit Schmerzmitteln in dem Beispiel dazu, dass die Regeneration nicht abschließen kann, und zudem die Regenerationsnotwenidigkeit erhöht wird.
Ebenso ist es der Fall, dass Gelenkschmerzen nicht bedeuten, dass die Gelenke an Festigkeit und Funktion abnehmen, sondern dass jene sich dann bereits wieder regenerieren.
Bei Krebs ist es nach der Neue Medizin auch so, dass jener immer dann entsteht, wenn die Funktion eines Organs gesteigert werden muss. Bei der Lunge z.B. dann, wenn man mehr Sauerstoff im Körper benötigt. Sobald die Ursache dafür, dass man mehr Sauerstoff im Körper benötigte, beseitigt ist, wird sich der Lungenkrebs von selbst wieder zurück bilden. Der Körper braucht immer dann eine bessere Sauerstoffversorgung, wenn z.B. sein Überleben gesichert werden muss, bzw er dann vor eienr Gefahr fliehen muss, wie die Maus vor der Katze.
Eine Lebensbedrohliche Situation kann beim Menschen dann auftreten, wenn er z.B. eine Diagnose erhält, die besagt, dass er sterben wird in naher Zeit. Die Maus kann vor dem Feind Katze fliehen, der Mensch kann aber nicht vor dem Feind Diagnose fliehen. Folglich nimmter Körper an, dass der Mensch eben laufend mehr Sauerstoff braucht, um vor dem Feind fliehen zu können. Man kann aber nicht vor dem Feind Diagnose fliehen. Daher wird der Körper laufend die Leistung der Lunge durch Zellwachstum erhöhen, bis dann größere Knoten entstehen, die in der Schulmedizin als Krebs und Metastasen bezeichnet werden.
Diese würden erst dann sich wieder zurückbilden, wenn die ursächliche Konfliktsituation gelöst wird, also in diesem Fall die Flucht vor dem Feind Diagnose, was aber da eben unmöglich ist, außer man mahct sich klar, dass diese Diagnose nicht den Tod für einen Selbst bedeutet, und man dann auch nicht mehr aus Todesangst vor der Diagnose fliehen muss rein körperlich.

Aber diese Beschreibung, die ich jetzt machte, stellt nur einen kleinen Bruchteil des Inhalts des Videos dar, und nur mit dieser Information zu beurteilen, wie diese "Neue Medizin" angesehen wird, ist alles andere als analytisch und aussagekräftig bzw korrekt.

Seht euch das Video einfach an, nehmt euch die Zeit dazu, wie ich es auch machte, das ist vernünftiger, wenn man hier darüber tiefgehend diskutieren will.
Wer keine Lust dazu hat, sollte sich dann auch aus dieser Thematik raushalten, da das dann kontraproduktiv sich auf die Diskussion auswirken würde.

Ggfs werde ich später irgendwann mal den Inhalt zusammenfassen, um darüber evtl auch mal in kürzerer Form referieren zu können. Nur darauf sollte keiner warten, da ich nicht sagen kann, wann ich mal die Zeit dazu finde, den Inhalt soweit in schriftlicher Form zusammen zu fassen, dass ich dabei keine wesentlichen Aspekte/Aussagen ausschließen werde bzw nicht unvollständig alles wichtige Zusammenfassen werde.

PS: Es kann sein, dass derzeit YT überlastet ist, und daher die Videos nicht mehr richtig geladen werden können. Daher empfielt es sich evtl zu einer anderen Zeit sich den Film anzusehen, wenn eben weniger Traffic da ist.

Beziehst du dich auf diese neue Medizin?

(Werde mir den Film auch nicht anschauen)

würde mal meinen, MoRtiFeR, dass du dich auf ziemlich "dünnem eis" bewegst. auch ist es mir ziemlich unbegreiflich, dass du offenbar null dazu gelernt hast.

Zumindest ist diese Sache nicht gesetzlich verboten, wenn auch Herrn Hamer deswegen seine Approbation entzogen wurde.

Manche Überlegungen sind sicher vernünftig, zum Beispiel bezüglich der Regerneration des Körpers oder, daß Schmerz eine Funktion hat. Daß aber Krebs zu einer Steigerung der Funktion eines Organs führen soll, halte ich für absoluten Oberstuß. Insofern fühle ich mich auch nicht bemüßigt mir einen 5-Stunden-Film davon anzusehen.

Ich vermute mal das kleine Mädchen, deren Eltern ihr krebskrankes Kind dem "Neu"-Mediziner Hamer anvertrauten unter dem schädlichen Gebrabbel litt, das Herr Hamer so von sich gab. Weswegen der Krebstumor in ihrer Niere sich auch derart vergrößerte, damit die Niere des kleinen Mädchen gemäß neuer Medizin eben angeregt wurde leistungsfähiger zu arbeiten um die trotz des schädlichen Geschwall des Hrn. Hamers weiterhin ausreichend Schadstoffe filtern zu können. Der Herr Hamer muss wirklich jede Menge Schadstoffe abgelassen haben, da der Nierenkrebs des kleinen Mädchens in seiner Obhut ja sogar um mehrere kg größer wurde, also anscheinend der Meinung war die Nieren des Mädchens müssten geradezu überirdisches leisten um das Gebrabbel noch filtern zu können. Ist zwar generell vollkommen unlogisch da Krebs Organe und deren Leistungen eigentlich beeinträchtigt, aber gemäß neuer Medizin stimmt das ja nicht, die betroffenen Leute bilden sich das nur ein.

Da die Niere eines kleinen Mädchens, so wie kleine Mädchen selbst, anscheinend extrem launisch und wankelmütig ist, beschloss die Niere irgendwann plötzlich (das dieser Zeitpunkt mit dem Beginn der regulären medizinischen Behandlung zusammentraf ist natürlich nur reiner Zufall) unbedingt eine Chemotherapie zu wollen. Nachdem der Wunsch der Niere nach einer Chemotherapie nachgekommen wurde, hat der Nierenkrebs des Mädchens entschieden, dass die Bedürfnisse der Niere (Und welche Niere wünscht sich denn keine Chemotherapie... ist doch total super sowas.) jetzt erfüllt wurden und der entsprechende Tumor daher wieder kleiner werden darf.

Klar. Total logisch.

Mal ernsthaft: Dem ersten Teil des Beitrages im Sinne von Fieber und Schmerzen sind Signale des Körpers kann ich durchaus zustimmen und wird auch von der Schulmedizin so gesehen. Es ist nicht der Wunsch der Mediziner bei jeder kleinen Erkältung sofort medizinisch dagegen vorzugehen, sondern es entspricht üblicherweise dem Wunsch des Patienten trotz Fieber und Schmerzen scheinbar ungestört weiterarbeiten zu können mit dem Risiko entsprechende Erkrankungen zu verschleppen und zu verschlimmern, da man sie eben nicht entsprechend auskuriert. Genauso wie die Wirkung diverser Kräuter und Hausmittel bestätigt ist und sich auch vieles aus z.B. der traditionellen chinesichen Medizin als wahrer Segen herausstellt. (Genauso wie halt einiges nur Müll ist.)

Der Teil mit dem Krebs halte ich aber für vollkommen hirnverbrannt. Wenn einzig die angebliche Krebsdiagnose den Krebs verursacht, dann dürfte in Entwicklungsländern mit mangelhafter medizinischer Versorgung kein Mensch an Krebs verrecken und alle den lieben langen Tag supergesund rumhüpfen. Das zu ignorieren kann sich maximal ein Herr Hamer leisten, in dessen Weltbild nur reiche medizinisch versorgte Geldesel existieren, die es sich leisten können den Hrn. Hamer als Gegenleistung für sein sinnloses Geblubbere durchzufüttern.

Edit: Sorry, es war die Niere, dachte zuerst Lunge.

Nein, auf diese http://www.neue-mediz.in/

Wer sich den Film nicht anschaut, kann darüber auch nicht urteilen, und handelt dann daher vorurteilhaft, worauf ich nicht eingehen werde, da es sinnlos ist auf Vorurteile einzugehen. Zumal wohl alle, die ihn nicht angesehen haben, mit "Absoluter Schwachsinn" abgestimmt haben.

Wieso sollte ich mich auf "dünnem Eis" bewegen, wenn ich mich über ein Thema informiere. Die heutige Medizin wird als absolut wahr und korrekt angesehen, und gilt als nachgewiesen, was aber auch nicht bedeutet, dass sie richtig sein muss.

Keine Sorge, ich habe dazu gelernt, vorallem, dass viele Menschen Dinge vorurteilhaft ablehnen, nur weil sie ihr Weltbild zerstören könnten.

PS: Was ich z.B. jetzt feststellen kann, dass ich jetzt, als ich wieder mehr Stabilität und Halt in meinem Leben bekomme, Rückenschmerzen bekomme.

Edit: So nebenbei ein gutes Zeichen, dass mir mal aufgefallen ist. Ich habe nicht nur vollkommen graublaue Augen, sondern der innere 3tel Ring der Iris ist grün. Grüne Augen sind besonders, vllt werden die mal irgendwann komplett grün.

Ich habe erst abgestimmt und mir danach die Viedeos angesehen. Ich bleibe jetzt erst recht bei meiner Meinung. Völliger Unsinn.

Hätte meine Zeit sinnvoller nutzen sollen.

Was heißt da nein, es sind zwei Seiten zum gleichen Ansatz oder?

Was auch immer das bedeuten soll, zitiere ich einfach mal das was mir auf der von dir verlinkten Seite zuerst entgegenspringt:


Das bezieht sich vermutlich auf deine Shoa-Äußerungen wegen denen du gesperrt wurdest?

Wieso das?

Korrekt, es sind 2 Seiten. Ob der Inhalt der einen Seite nun dem Inhalt der anderen Seite in etwa bzgl der "Neuen Medizin" identisch ist, weiß ich aber nicht, da ich mich nur auf die von mir gelinkte Seite bezog und damit auch nur beschäftigt habe. Da die von feder gelinkte Seite schon das Wort "Gemanisch" benutzt, ist unklar, ob sich diese Seite auch von judenfeindlichen Aussagen Hamers ausdrücklich distanziert, was ich selbst und die von mir gelinkte Seite auch tun/tut.
Daher ein klares "Nein" von mir.
Korrekterweise bezog ich mich bislang auch nur auf das Video selbst, da dieses Video jedoch von dieser Seite stammt, nehme ich an, dass auch die Inhalte identisch oder nahezu identisch sein müssten.

Bzgl des Inhaltes deines Zitats; dem stimme ich an sich zu; habe ja auch noch keinen Virus tatsächlich nachgewiesen; wenn es sie gibt, was auch durchaus sein kann, besteht dann immer noch die Frage, ob sie wirklich pathologisch sind oder nicht.


Falsche Vermutung. Also nein.


Weil die grüne Farbe besonders ist.