Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Wo der neue ESH-Artikel schon als "Debattenbeitrag" betitelt wurde, eröffne ich hier noch einen Thread und bin gespannt auf Meinungen.

Oha, seit einigen Jahren ist in den Zeitungen zu lesen, dass der Anteil der psychiatrischen Erkrankungen im Rahmen von Rentenverfahren erheblich angestiegen ist. Nicht hinterfragt wird, warum das so ist. Es wird davon ausgegangen, dass immer mehr Menschen an seelischen Belastungen erkranken.

In meinem Bekanntenkreis ist zu erleben, dass "verschlissene" (Volksmund) Menschen, also Menschen die lebenslang schwer gearbeitet haben, nur dann als krank anerkannt werden, wenn der körperliche Verschleiß anhand von Röntgenaufnahmen erkennbar ist.
Dass Menschen aber auch nach einem gelebten Leben und Schicksalsschlägen seelisch verschlissen sein können und einfach Ruhe und Stille benötigten, wird nicht anerkannt. Eine so simple wie wahre Erkenntnis ist im Krankheiten-Katalog nicht zu finden, geschweige denn, dass daran jemand was verdienen könnte.

Also muss eine passende Krankheit gesucht werden, damit der Verschlissene nicht zur Ruhe kommen darf und dem System genüge getan werden kann.
Wenn der Erschöpfungszustand als aufbesserbar empfunden wird, reicht eine leichte Bewertung, die aber immer noch so deutlich sein muss, dass ein paar gutachterlich einkömmliche Untersuchungen für die Kollegenwelt drin sind.
Wenn aber jemand nicht mehr für den Arbeitsprozess zu gebrauchen scheint, dann muss schon etwas Handfestes als Krankheit her.
Wirkt der Erschöpfte noch frisch und aufsässig, wird ihm nicht geglaubt und er wird ebenfalls in gutachterlich einkömmliche Bewertungsverfahren geschickt.
Wenn der Erschöpfte mit Suizid droht, dann kurbelt das den Verrentungsprozess an, weil sich u.a. vor Haftungsfragen und dem Rufverlust der Praxis gescheut wird.
Wer auf die blutige Variante verzichten will, kann solche Prozesse durch Selbstauslieferung an harte Diagnosen beschleunigen, sprich sich selbst für "plemplem" erklären lassen.
Manchmal ist erkennbar, dass ein Arzt das System erkennt und seine Schwächen für den Patienten nutzt. Doch muss ihm klar sein, dass er das System und dadurch auch sich mit dieser Taktik am Leben erhält.
Interessant auch, dass in diesen Krankheitssuchprozessen alles im Leben hinterfragt wird, was zu einer Krankheit geführt haben kann nur eines nicht: Ob ein ärztliches Wirken krankheitsfördernd ist. Ausdrückliche Hinweise darauf werden schlichtweg überhört.

Das alles jedenfalls könnte auch als Erklärung für die erhöhten Zahlen psychiatrischer Erkrankungen im Rahmen von Rentenverfahren herhalten.

Die VdK-Zeitschrift berichtet von einer Vielzahl von 5-12 Jahre langen Rentenverfahren. Geht man von 30-60 wechselnden Arztbesuchen, gutachterlichen Tätigkeiten, Anwaltsbeiziehungen, Klageverfahren etc. aus, dann bringt ein solches Rentenverfahren dem Medizin- und Rechtsapparat mehr Geld ein als es in der Vielfalt der Fälle gekostet hätte, dem Verschlissenen ohne Stigmatisierung eine Rente gewährt zu haben.

Der nach einem solchen gesundheitsschädigenden Ärzte-Marathon (den ihm jeder vernünftige Arzt in bei völligem Erschöpfungszustand verbieten müsste!) nun vollends verschlissene Mensch kann sich damit trösten, in dieser Zeit der seelischen Grausamkeit aber wenigstens was für den Erhalt der Arbeitsplätze der beteiligten Berufsgruppen getan zu haben.

Was meint ihr zu dieser Fallkonstellation?

Quelle

Sollte ein Arzt diesem Mann vorschreiben dürfen, was er an sich geändert haben will? Sollten Ärzte reine Handwerker sein, die schlichtweg Aufträge ausführen? Oder wie in diesem Fall offenbar nach ihrem Selbstverständnis Herren nach eigenen Riten? Wie sollte eine Gesellschaft die Frage lösen, was Menschen an ihrem Körper verändern dürfen? Welcher Wille ist gesund? Der dieses Mannes? Warum nicht der eines Menschen, der aus irgendwelchen Gründen gerne ein Bein amputiert haben möchte (soetwas soll es ja tatsächlich geben, wie ich las"? Zumal wenn man sich wirklich vom medizinischen Behinderungsbegriff gelöst hat und Inklusion, die wenn man so will auch eine Nichtwertung beinhaltet, ein gesellschaftliches Prinzip sein soll?

Aussage eines Arztes: Solange ein Patient nach einer Erkrankung mit der Existenzfrage beschäftigt ist (ob er ein Dach über dem Kopf behält, seinen Job nicht verliert, genug zu essen hat), kann er sich nicht wirklich um Heilung und Lösung seiner gesundheitlichen Probleme kümmern.

Könnte man nun schlussfolgern, dass ein Arzt, der die Existenzfrage stellen muss (Praxisverschuldung, Lebensstandard, Klinikmiete, Scheidungskonsequenzen etc.), nur wenig Interesse an einer schnellen Heilung oder der Lösung der gesundheitlicher Probleme des Patienten haben wird?

Beispiele zur Diskussion:

Eine ältere Patientin mit Raucherbein wollte keinesfalls amputiert werden. Der bestellte Betreuer für gesundheitliche Angelegenheiten war im Konflikt einerseits die Entscheidung der Patientin respektieren zu wollen aber andererseits auch deren Leben erhalten zu wollen, weil mit einem früheren Tod gerechnet werden musste. Der Betreuer entschied sich, das Einverständnis zur Amputation zu geben, was ihm die Patientin bis zu ihrem Tod nicht verzieh.

Eine Patientin, die über schwere Schmerzen klagte, wenn ihr Nahrung anstatt über einen Port über Nadeln in den Körper gegeben wurde, erhielt auf ihre massiven Klagen die Antwort: Der Arzt entscheide, was hier zu tun sei. Wenn der Tod des Patienten befürchtet werden müsse, sei das Verursachen schwerer Schmerzen, um ihn am Leben zu erhalten, das kleinere Übel.

Einem jungen Patienten, der ein Krankheitsbild hatte, welches mit gelegentlichen Bewustlosigkeiten wegen krankheitsbedingter Unterversorgung einher ging, wurde unterstellt, dass er nicht entscheidungsfähig sei. Seine Patientenverfügung wurde nicht beachtet. Ein von den Ärzten verlangter und vom Patienten herbeigebetener Notar, der die geistige Wachheit bescheinigen sollte, erkundigte sich lediglich bei den Ärzten nach dem Stand der Dinge und begab sich nicht an das Krankenbett des Patienten. Nach Aussage des Notars war seine Handlungsweise legitim.

In keinem Unrechtssystem sind alle Täter gleich übel. Es buhlt in einzelnen Tätern immer auch um Sympathie und erhält so nötigen Rückhalt.

Wie wäre es, wenn z.B. die von mir oben eingebrachten Beispielsituationen diskutiert würden? So könnte sich eventuell auch derartiges Unverstehen legen.