Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Ich halte besonders den letzten Absatz für gravierend:

Daraus ergibt sich für mich die Frage, ob die PID in solchen Fällen, wo es nicht um hübsch oder häßlich, klug oder dumm, sondern tatsächlich um Leben oder Tod geht, nicht als sinnvoll erachtet werden muß.

Zumindest zeigt das Beispiel, daß kein einfaches JA oder NEIN zu einer vernünftigen Lösung führt. Ich denke, es kommt ganz darauf an, wie sachlich verständig und vernünftig die Gestaltung und Verwaltung der diesbezüglich notwendigen Gesetze vollzogen werden wird.

Der Einwand ist sicher berechtigt, wenngleich als Gegenargument bestimmt nicht erfolgreich, da es für diejenigen, die solche Prozeduren über sich ergehen lassen wollen, bestimmt nicht in Frage kommt. Wenn doch, dann kann man sich sicher nur wundern.

Es wird dies sicher nicht leicht sein; gleichwohl ist es m.E. nicht Grund genug, auf PID zu verzichten, nur weil es so problematisch ist, eine Grenze zu ziehen. Gegebenenfalls wird eben jeder Fall einzeln gerichtlich entschieden werden müssen.

Was man sich auch klar machen muß, ist, daß ein Verbot von PID nicht automatisch dazu führt, daß Minderheitsmenschen von Mehrheitsmenschen akzeptiert oder gar Willkommen geheißen werden würden. Darum wird Aufklärung wichtiger sein, als Verbote. Aufklärung setzt allerdings die Bereitschaft der Unaufgeklärten voraus, sich aufklären zu lassen.

Wenn tatsächlich so etwas wie die Veredelung der menschlichen Rasse durch Züchtung gemeint beziehungsweise angestrebt ist, dann bin ich definitiv, absolut dagegen. Wenn es aber darum geht, ob der Nachwuchs im biologischen Sinne lebensfähig ist, dann halte ich es für sinnvoll, darüber zu diskutieren, ob und wie es sich ethisch vertretbar realisieren ließe. Deshalb denke ich nicht, daß wir "was diese Frage angeht [...] sehr weit auseinander" sind. Ich versuche lediglich -- so zu sagen -- Ausnahmetatbestände zu identifizieren, wogegen Du für ein ausnahmsloses Verbot bist.

Es ist schon richtig, daß man es nicht immer wissen kann, was gut oder schlecht ist. Mein Beispiel ist an dieser Stelle immer die Sichelzellenanämie, die zwar zu einer -- absolut gesehen -- geringeren Lebenserwartung führt, dafür aber gegen die tödliche Tropenkrankheit Malaria unempfindlich macht und daher in verseuchten Gebieten einen erheblichen Vorteil bedeutet: Menschen ohne diese Mutation sterben meist schon vor der Geschlechtsreife und können daher ihre Gene nicht weiter vererben; Menschen mit der Mutation werden zwar vergleichsweise nicht sehr alt, können sich jedoch fortpflanzen. Deshalb sollte meines Erachtens die PID nur für solche Fälle in Betracht kommen, wo es nicht um "Optimierung" geht, sondern darum, solche Defekte zu identifizieren, die zu nicht lebensfähigen Individuen führen. Wenn also, wie in dem Beispiel, schon mehrere Totgeburten aufgrund einer solchen Ursache festgestellt wurden, dann scheint es mir nicht unethisch, weitere Totgeburten ausschließen zu wollen. Wenn überhaupt, dann kann man meiner Ansicht nach in einer solchen Situation nur noch ablehnen mit der Begründung, daß es so viele Waisenkinder gebe, daß es unverhältnismäßig sei, so viele Mittel auf einen Versuch anzuwenden, der die Zeugung eines Lebens betrifft, wenn man mit denselben Mitteln dutzende Kinder in Entwicklungsländern bis zum Volksschulabschluß durch peppeln könnte. Wenn man indes anfängt utilisaristisch zu argumentieren, dann muß man sich konsequenterweise beispielsweise auch gegen die Behandlung alter Menschen zugunsten junger Menschen aussprechen, die noch viel mehr ihres Lebens vor sich haben.