Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Morgen,

ich gelange öfters mal in Diskussionen, sei das früher gewesen in der Schule mit Lehrern oder in verschiedenen Foren oder mit Bekannten/Verwandten, Freunden oder sonst wen. Öfters mal kam dann der Satz "Hast du eine Quelle dafür?"

Ich kann mir zwar das "Wissen" gut merken, welches ich lese oder höre, aber ich kann mir die Quellen doch nicht alle merken. Das sind ja unzählige.
Aber wie verklickert man dann diesen Menschen, dass es "richtig" ist? Ich rede hier nicht von Glaubenssachen, die sind ja unterschiedlich, sondern von "materiellen Beweißen"?

Beispiel:
Person A sagt "Es gibt keine Mammutbäume" ich sage "Doch es gibt sie" und die person A "Dann zeig mir eine Quelle dafür" und ich bin mir 100%tig sicher das es sie gibt, weil es wahr ist, aber ich jetzt keine Quelle finde, weil ich es evtl. nicht aus einer 08/15 Google Quelle hab.

Oftmals geht das dann noch weiter, wenn ich nicht sowieso an dieser Stelle abbreche und die andere Person bringt dann selbst Quellen für ihre Meinung und behauptet diese sei bewießen, obwohl meine Meinung genauso bewießen ist, nur ich die Quelle dafür nicht wieder finde.

Was macht man dann in dieser Situation? Ich mein wir können ja beide recht haben und ich sag dann auch nichts großes mehr gegen die andere Meinung, aber wieso sagen die dann nicht einfach, dass ich genauso recht haben kann?
Ich muss ja nicht mal als "Gewinner" dargestellt werden, darum geht's mir gar nicht, ich möchte einfach nur nicht als "Lügner" darstellen, was ich aber meines Erachtens in diesen Moment werde, wo sie es mir nicht glauben, dass ich genauso recht haben kann.

Ist das überhaupt normal das man bei Diskussionen nach Quellen fragt?
Ich vertraue auf mein Diskussionspartner und verlange keine Quellen, da eine Diskussion auch aus eigenen Meinungen bestehen kann, die man teils völlig aus der Luft greift, aber Sinn machen und dann kann man ja auch nicht sagen "Die Quelle ist mein erfinderisches Gehirn" oder etwa doch?
Wobei es an dieser Stelle eher um Dinge geht, die man tatsächlich von einer Quelle hat, welche bewießen ist, aber sie einfach nicht mehr findet.


Ich hoffe mal ihr kapiert was ich meine.
Kommt mir irgendwie nur komisch vor, weil ich es nicht gewohnt bin selbst nach einer Quelle zu fragen, aber ich selbst oft danach gefragt werde.

Wenn jemand nach einer Quelle fragt, du diese aber nicht nennen kannst, dann kannst du ihn ja bitten, dass er sich selbst zu diesem Thema nochmal schlau macht. Denn wenn er nach einer Quelle fragen muss, weil er das neu gehörte noch nicht selbst recherchiert hat, sondern nur seine gegenteilige eigene Ansicht recherchiert hat, dann bedeutet das im Grunde, dass dein gegenüber einseitig informiert ist.

Wenn ich mich mit einem Thema befasse, dann versuche ich allgemein mehrere Seiten davon mir anzusehen. Das beste Beispiel dafür ist das Thema "Chemtrails". Mit diesem Thema habe ich mich lange beschäftigt, auch mit den Gegenargumenten diverser Leute. Also ich weiß umfassend darüber bescheid, und brauche daher i.d.R. keine Quellen mehr.

Also bitte diese Menschen dann einfach, dass sie eben mal selbst nachrecherchieren.

Schwieriger wird es eher dann, wenn die andere Person einem nicht glaubt, selbst wenn man ihm eindeutige Beweise aufzeigt, die alle mit einem Beispiel versehen sind. Das ist mir letztens mal wieder passiert. Im letzteren Fall habe ich keine Ahnung, was ich da tun sollte, dass ich der Person verklickern kann, dass diese Beweise und Beispiele korrekt sind; zumal ich diese Beweise und Beispiele selbst zusammengestellt habe.

Dann hilft nur eins; den Kontakt mit der Person befristet oder dauerhaft einstellen. Das mache ich häufig, wenn ich bemerke, dass die andere Person absolut nicht mehr in der Lage ist meine Aussagen noch aufzunehmen, sondern alles abstreitet, was ich sage oder vorlege.
Wahrscheinlich haben diese Menschen einfach nur Angst, dass ihre eigene Weltsicht dadurch zerstört werden könnte; sie versuchen dann eben alles irgendwie abzublocken, oft auch mit Phrasen, wie du sie hier auch schon nanntest. Evtl war die Frage nach der Quelle auch nur eine Phrase, um deine Standpunkte damit abzublocken bzw zu entkräftigen?

PS:
Bist du eher "Pro Chemtrals" oder "Anti Chemtrials" bzgl ihrer Existens?

Vielleicht ist auch mal wer pro Chemtrals und contra Chemtrials zugleich?

Das geht natürlich auch.

In den Diskussionen ging es aber immer darum, ob sie überhaupt existieren und diese Leute haben immer behauptet, dass es sie gar nicht gibt und die "berühmte" Seite eines Physikers gebracht, welcher lauter Gegenargumente mit Beweißen aufgestellt hat, während meine Meinung als "blödsinn" bezeichnet wurde und die jenigen gar nicht erst darauf eingegangen sind.
Wobei einen die Existenz von Chemtrails tatsächlich zum Teil die "Weltsicht" verändern kann, von daher wohl wieder die "Sicherung" der Weltsicht.

Nach Auskünften von Spezialisten von Kampfmittelräumdiensten, was sie bereits an Kampfmittelbefüllungen antrafen und am eigenen Leibe verspüren mussten (Einatmen von unbekannten! Chemikalien und die Folgen), muss geschlußfolgert werden, dass die verschiedenen Anwendungsmöglichkeiten zum Außer-Gefecht-Setzen von Kriegsgegnern zumindest in der Entwicklungsphase ausprobiert werden.

Entwicklungen können auch immer friedlich genutzt werden???