Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

das ist für mich genau das andere extrem zu der anscheinend gerade modernen panik vor größerem einfluß durch den islam in unserer vorher eher christlich geprägten ecke.

daß die spanische regierung hier den schülern eine so enggefaßte auswahl an weltanschauungen anbietet, führt nur zu unglücklichen schülern oder engstirnigkeit, je nach charakter.
darüber sollte sich dringend in größerem ausmaß aufgeregt werden!

ich fände es am besten, wenn die schulen gar keinen religionsunterricht, der sich mit der "propaganda" einer einzigen religion befaßt, anböten.
es sollte eine adäquate auswahl der gerade aktuell am meisten gebräuchlichen religionszugehörigkeiten als aufeinanderfolgende unterrichtseinheiten angeboten werden, wobei man auch zuerst als grundlage darüber aufklären könnte, wie religionen sich entwickelt haben und welche menschlichen bedürfnisse damit bedient werden, bzw. zu welchen konflikten es in der vergangenheit und aktuell geführt hat und führt. sich mit diesem thema gleichberechtigt wie mit einem hauptfach zu beschäftigen, finde ich auch sehr gut!

@ madactress und fundevogel ich stimme euch voll zu, was ihr zum thema kopftuch gesagt habt!
@ madactress trägst du selbst auch kopftuch?
ich möchte ganz dringend, daß das kopftuch ersteinmal erlaubt ist, egal wo, nicht, daß wir uns da mißverstehen. meine bedenken sind vielmehr grundlegender art - gestern habe ich zu allem überfluß auch noch eine tolle sendung auf wdr5 gehört, in der von einer neuen strömung in der türkei berichtet wurde, die in besorgnisereregender weise an die zustände in indien erinnerte.

frauen in der türkei, die zusätzlich dank erdogan immer konservativer wird, fangen an, sich gegen männliche gewalt (vergewaltigungen, häusliche gewalt) zu wehren und laufen gegen große widerstände an. anzeigen sind so gut wie unmöglich, die frauen werden einfach von der polizei wieder nach hause geschickt und die konsequenzen für sie sind entsprechend fatal.
es wurde festgestellt, daß somit überhaupt erstmal klar wird, wie hoch die rate der gewalt gegen frauen überhaupt ist. ich habe es nicht genau verstanden, ich fahre gleichzeitig meine pflegetour, während ich versuche, woviel wie möglich von einer sendeung mitzubekommen, ich glaube, sie lag bei über 25%, fast 50%, jenenfalls war sie erschreckend hoch.

das ist natürlich folge einer patriarchalischen koranauslegung, nicht einer bösen religion!

für mich sind verschleierungen von frauen egal welcher art nur symptom dieser falschen auslegungen, die sicher bewußte ziele verfolgen, nicht versehentliche mißverständnisse sind, d.h. macht von mackern zu zementieren.
platt gesagt, meine ich, wenn diese macker doch selber das problem haben, daß sie sich von einer unverschleierten frau vom pfad der tugend gelockt fühlen, sollen sie verdammt nochmal sich selber die augen verschleiern oder hormonspritzen nehmen, sich gerne auch kastrieren lassen, denn die frauen sind ja nicht die ursache ihres problems mit ihrer eingenen sexualität. oder???

ich weiß auch, daß verschleierung für frauen einfach nur identitätsausddruck sein kann, ich weiß, daß frauen auch sehr selbstbewußt sein können und trotz oder gerade deswegen traditionelle islamisch-kulturelle kleidung tragen können. ich habe auch gehört, daß frauen, die sich nicht gegen männliche bevormundung wehren können, froh sind, daß sie sich im schutz der verschleierung halbwegsfrei bewegen können.

aaaaaber: diese kleidungsvorschriften stellen doch auch eine art behinderung der körperlichen bewegungsfreiheit dar. frauen müssen höllisch aufpassen, ob sie ein mann sieht und schnell irgendwas überwerfen (mir drängt sich sofort das bild einer art zeckenschutz auf ;O) ), ihre haut ist auch im sommer vor sonneneinstrahlung geschützt, schön, aber in unseren breiten fehlt ihnen somit die möglichkeit, vitamin d in der haut zu bilden, außerdem ist ihre sicht und das gehör ebenfalls je nach art der verschleierung eingeschränkt und die beweglichkeit mit bodenlangen gewändern stelle ich mir auch nicht gerade gut vor!

gestern habe ich außerdem eine traurige begegnung gehabt:
in unserem sehr islamisch, zum teil salafistisch, zumindest marokkanisch dominierten stadteil oberbilk, hinterm hauptbahnhof, saß ein ca. 15jähriger junge auf den stufen vor einem haus und las in "ilam für dummies".

jetzt könnte man darüber schmunzeln, denn man denkt ja, das müsste er doch bereits alle wissen.
es ist aber offensichtlich nicht so. auch in diesem viertel, in dem man sich die augen aus dem kopf gucken kann, so wunderbar bunt geht es dort zu und man wähnt sich auf einer kurzreise in den orient, ist nicht die religion führend, sondern eine bestimmte kultur, die sich auf die religion in ihrer eigenen weiterentwicklung aufgebaut hat.

da es sich auch um einen sozialen brennpunkt handelt, geht es den jugendlichen dort sicher nicht so gut, in puncto zukunftsaussichten.
man hat festgestellt, daß viele zukünftige is-kämpfer dieses buch nutzen, um sich die grundlagen für die islamistische ideologie anzulesen. also die grundlagen für den islam, das grundwissen, damit irgendeine ideologie darauf aufbauen kann, das buch ist sicher nicht schlecht.
wo vermute ich, daß auch dieser junge zumindest mit dem gedanken spielt, in den djihad zu ziehen.

Ich bin auch gegen Religionsunterricht in nichtkonfessionellen Schulen, besonders staatlichen Schulen.
Evtl. eine Religionskunde als neutrale Übersicht über alle Religionen, aber nicht aus religiöser Sicht. Für Religionsunterricht sind die Religionsgemeinschaften zuständig.
Wie soll denn in einer Schule neutral Religionsunterricht durchgeführt werden? Christlicher Religionsunterricht hat hierzulande normalerweise genügend Teilnehmer, aber katholisch, lutherisch, kalvinistisch, adventistisch, mormonisch usw.? Dann haben eigentlich auch Moslems, Buddhisten, Satanisten, Juden, Bahai, Shintoisten, Voodoo, Animisten usw. gleichen Anspruch auf Religionsunterricht.
Ich habe das in der DDR erlebt, da gab es in der Schule keinen Religionsunterricht (wenn man Staatsbürgerkunde nicht als Religionsunterricht sieht). Für Religionsunterricht waren die Religionsgemeinschaften zuständig, z.B. Christenlehre in der Gemeinde. Das fand ich gut.

Christenlehre in der Gemeinde vermittelt aber meist nur die Religion der Eltern oder der gewählten Gemeinschaft und vergleicht selten.

Wenn man bedenkt, wieviele Menschen auf der Welt Religionsgemeinschaften angehören, "muss" Schule sogar das Thema behandeln, wenn sie nicht weltfremd sein will.

Wenn sich an den überlieferten Texten orientiert würde, was ich als Schüler für zwingend halten würde, damit keine verwässerten Ergebnisse vermittelt würden (Shakespeare wird schließlich auch in möglichst besten Übersetzungen gelesen), würde selbstverständlich so oder so thematisiert werden müssen:
Die christliche Religion begründet sich auf dem neutestamentarischen Ruf zu Gottes- und Nächstenliebe und Frieden...
Der Koran enthält große soziale Regelungen aber auch Aufrufe zu Gewalt und Tötung Andersgläubiger
Das Judentum...

Spanien hat als europäisches Land Blütezeiten unter korangläubigen Herrschern erlebt.
Und es hat unter katholischer Führung den christlichen Glauben mit Füßen tretende Gewinnsucht erlebt.
Dass die Menschen aus den Lehren etwas anderes machten, ändert nichts an der Tatsache, dass sich die Lehren im Wesensgehalt unterscheiden.

Mir wäre als spanischer Schüler lieber, eine Religion des uneingeschränkten und lebenserhaltenden Friedenswillens wählen zu dürfen, selbst wenn sie mir aufgedrängt würde.

Ich finde es im übrigen eher beängstigend, wie hier im Forum über diese zur Tötung aufrufenden Koranpassagen einfach so hinweg geredet wird, als gäbe es diese Legitimierungen von Gewalt nicht.
Werden sie nicht gekannt oder sollen sie unter den Teppich gekehrt werden, wenn ja warum?

In der Quelle, und anderswo, steht, daß dieser Religionsunterricht von der katholischen Kirche bestimmt wird.
Nein, weil es viele verschiedene Religionen und Konfessionen gibt und die Mehrheit der Bevölkerung praktisch nicht christlich ist. Ich halte nicht viel von christlichen Kulten ohne Glauben 'Weil es sich so gehört.'.
Hast Du das verwechselt? Ich schrieb das andersherum.
Nein, eine neutrale Haltung, ohne Bevorzugung einer Religion.
Meiner Meinung nach ist neutraler Religionsunterricht nicht möglich, weil jeder Lehrer eine eigene Einstellung dazu hat. Ich bin für neutrale Religionskunde, Theorie, ohne eigenes Bekenntnis.
Welche Motive vermutest Du denn?

Bei uns ist ja Religionsunterricht fakultativ, also nicht Pflicht für alle Schüler. Aber ich finde es ungerecht, daß es normalerweise nur einen Religionsunterricht gibt, christlich, und da, mehr oder weniger tolerant, die Konfession des Lehrers bevorzugt wird. Ich habe schon mehrfach gehört, daß Schüler Schwierigkeiten bekamen, weil sie einer anderen Konfession angehörten. Z.B. hörte ich vor wenigen Wochen, daß Schüler, die ev.-luth. Konfession waren, im christlichen Religionsunterricht vom katholischen Lehrer heftig angegriffen wurden und schlechte Zensuren bekamen.
Ich meine, in einer Gesellschaft die religiös heterogen ist, ist Religionsunterricht in der Schule problematisch.

8 little penguins in the night.
one says: "i see the light!"
but there was no light,
there was no god,
only two much alkohol in his blood...

Wieso sollte ich für schlechten Unterricht sein? Wenn der Matheunterricht schlecht ist, sollte man ihn dann auch abschaffen?

Dazu müßte man die Schulbürokratie bei kleinen Gemeinschaften reduzieren. Sie können sie sonst meines Wissens nicht leisten. Kleine Gemeinschaften sind damit überfordert eigene Studiengänge anzubieten.

Allgemein ist hier wieder die Frage, welchen Sinn Benotungen eigentlich haben sollen. Kann es Sinn von Religionsunterricht sein irgendwelche Inhalte abzufragen? Der Kern von Religion ist das sicher nicht.

Und wenn eine Mehrheit einer gesellschaftlichen Strömung feindlich gegenübersteht, dann ist es deine Konsequenz ihnen nachzugeben und dich mit ihren Zielen gemein zu zeigen?