Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Was bedeutet "auf Augenhöhe"? Daß jemand dir ähnlich sein muß? Das scheint mir widersprüchlich zu sein. Wenn er emotional vor dir flieht hat das seine Gründe. Wenn du es mit der gleichen Augenhöhe ernst meinst solltest du nach diesem Gründen suchen.

Gut, dazu bist du hier, aber es erfordert mehr Mühe, je unterschiedlicher menschen veranlagt sind, dafür können diese Menschen sich, wenn es klappt aber auch besser ergänzen als ähnlich veranlangte Menschen.

Hah, sich als hochbegabt bezeichnen, aber nicht einmal bis fünf zählen können!

Es gibt bestimmt auch Fragen, die man dir stellen kann deren Antwort dir ziemlich egal ist. Auch das kann der Fall sein.

Was ich vor allem bezwecke ist zu mehr Achtsamkeit anzuregen. Ist da beim anderen keine eigene Haltung oder hat man selbst nicht genau genug hingesehen?

Nein, er muß nicht ähnlich sein. Gleichwertiger Partner würde ich sagen, ich weiß aber nicht ob es das besser beschreibt. Vielleicht: Wenn ich mein Inneres zeige, welches ja der lebendigste Teil eines Menschen ist, dann möchte ich nicht mit einem Automaten in Kommunikation treten, sondern mit dem lebendigen Teil des Anderen.



Der Punkt geht an Dich , da war ich mit den Gedanken wohl schon weiter und meine Motorik hinkte mal wieder hinterher.


Ja, Achtsamkeit ist wichtig.

@lauvia:
warum sezierst du deinen (ex?-)freund? was nützt dir das im nachhinein, wenn du für dich festgestellt hast, dass eine derartige beziehung dir nichts bringt?

ich verstehe auch nicht, wie du ein wahres inneres in irgendeiner person "sehen" kannst, mit dem du vorzugsweise kommunizieren wollen würdest. ist es wirklich möglich, sich einzelne aspekte eines menschen auszuwählen? was geschieht mit dem rest des menschen?

wenn du dich dein gesamtes leben fragst, wer bestimmt, was für andere menschen gut oder schlecht ist - warum versuchst du genau dies scheinbar mit aller kraft? warum kann nur "eigentlich" eine person für sich selbst entscheiden?

wenn du dich auf augenhöhe mit jemanden befinden möchtest, der es aber nicht ist - du dies aber so willst - wäre dies nicht auch eine von einer seite gewollte gleichmacherei und normung?

du schriebst: "Ich mag überhaupt keine Regeln, die sind für mich höchstens zum Übertreten und Brechen da ! " gilt dies auch für die grenzen einer person? die von der person selbst aufgestellten grenzen - ob nun bewusst oder unbewusst?

wenn du das verhalten eines anderen menschen als "sklavisch" einschätzt...kannst du einen solchen menschen überhaupt wirklich respektieren?

"Ich denke immer: "Jeder soll nach seiner Facon selig werden". " - tatsächlich?

wenn sich menschen innerhalb EINER menschheit mischen sollen - ist dies nur mit toleranz möglich und dem wissen, dass jeder mensch seine ganz persönliche form von toleranz lebt. wenn man wirklich tolerant ist, muss man auch nicht mehr genervt reagieren. wenn man toleriert, dass jeder mensch anders ist, jeder mensch unterschiedliche eigenschaften besitzt, jeder mensch über unterschiedliche fähigkeiten verfügt, sich jeder mensch anders ausdrückt - führt dies evtl. zu einem persönlichen verständnis. wenn all dies für eine andere person vollkommen in ordnung ist und nur ich selbst probleme mit ihnen oder teilen von ihnen habe, müsste ich mich selbst fragen, warum ich einen anderen menschen nicht so annehmen kann wie er ist - aber die gründe für meine eigene unfähigkeit kann ich nicht in der anderen person suchen.

"wunderbarer kern" - da denke ich an eine muschel. die schalen dienen nicht nur zum schutz - sie gehören zum lebewesen. werden sie geöffnet, wird das lebewesen nicht nur verletzt - es stirbt sehr wahrscheinlich. und warum? wegen der perle? die muschel selbst wird diese perle als nichts besonderes ansehen - ist sie doch "nur" ein abfallprodukt.
sicherlich sind menschen keine muscheln. man kann ihnen auch fehler o. ä. mitteilen. was ändert sich dadurch für diese menschen? werden sie anstatt im kreis zu gehen, ellipsen ziehen? wird dadurch der weg länger und beschwerlicher oder gar leichter? wenn eine person darüber nachdenkt (was rein äußerlich nicht erkennbar ist), wird sie daraus für sich selbst konsequenzen ableiten - welche das sein werden, bleibt auch wieder dieser person überlassen.

warum verletzt es dich, wenn er oder jemand in phrasen oder sprüchen antwortet/geantwortet hat? manche menschen reagieren auf bestimmte fragestellungen wiederkehrend mit sprüchen. dies scheint dann eine persönliche angewohnheit zu sein.

@azrael:
Da hast Du ja auch bei mir das Seziermesser angesetzt da sind wir uns ja nicht unähnlich. Dann versuche ich mal Deine Fragen zu beantworten.


Mein Ex-Freund und ich werden im Leben auch wieder auf andere Partner stossen. Warum sollten wir nicht aus den "Scherben" lernen, um nicht den Rest unseres Lebens den selben Fehler ständig zu wiederholen ? Der Fehler lag auf der Verständigungsebene, wir mögen uns durchaus noch.


Ich kann das nicht erklären, ich sehe oder nehme es einfach wahr. Menschen haben halt unterschiedliche Fähigkeiten. Ich sehe den ganzen Menschen mit seinen Facetten, nehme aber zuerst das Innere und erst einige Zeit später die äußeren Schichten wahr.

Tue ich das ? Habe ich gesagt, was mein Ex macht ist schlecht und was ich mache ist gut ? Ich habe sicher gesagt, ich bin genervt von vielen seiner Eigenarten. Ich erinnere mich nicht, gesagt zu haben, diese Eigenarten sind schlecht.
Das Wort "eigentlich" wird von NA´s oft unbemerkt als Füllwort benutzt, ohne, dass es Sinn hat. Ist mir demnach passiert. Streich es.

Sehe ich nicht so. Wie würdest Du Dich fühlen, wenn Dein Partner/Partnerin zur "Augenhöhe" fähig ist, sie dir jedoch verweigert? Das Wort "Partnerschaft" beinhaltet doch gleichwertige Wesen auf gleicher Ebene. Die Betonung liegt auf gleichwertig nicht gleichartig.
Nein, das gilt für Regeln + Gesetze die ich für überflüssig und unsinnig halte (besonders im Behördenland Deutschland). Die Grenzen eines Menschen versuche ich zu akzeptieren. Wenn ich sie nicht kenne, übertrete ich sie vielleicht unabsichtlich. Und wenn ich denke, dass der andere sich so sehr eingekapselt hat, dass ein bißchen Licht und Luft ihm gut tun könnte, dann versuche ich einen Eingang zu finden und rüttele mal der Grenze. Ist vielleicht ein Fehler. Ich werde es überdenken.
Dieses Wort bezog sich auf die Art wie er Regeln einhält. Nicht auf den Menschen. Gegenfrage: Wenn ich ihn nicht respektieren würde, würde ich mich dann bemühen Verständnis für seine Eigenarten und Handlungsweisen zu erlangen ? Würde ich dann nicht eher versuchen ihn so schnell wie möglich loszuwerden und dieses Kapitel ad acta zu legen ?
Ja, tatsächlich. Sicherlich hätte ich noch dazuschreiben können: "So, dass keiner unnötig Grenzen eines anderen überschreitet". Das erschien mir im Moment des Schreibens nicht als relevant. Sieh es hiermit als nachgeholt an.

Du bist demnach der Meinung, wenn ich wirklich tolerant bin, dann muß ich alles tolerieren, was der andere an Eigenarten hat, auch wenn er damit oft meine Grenzen überschreitet. Ich würde sagen, das ist nicht Toleranz, sondern Selbstaufgabe.
Als Autist müßtest Du doch nachvollziehen können, wie viel Stress es bereitet, wenn jemand immer wieder Deine Grenzen überschreitet, irgendwann wäre dann jeder genervt.
Als wir z.B. noch getrennt wohnten, war es mir völlig egal, wieviel Zeug er einlagert, oder wie er seinen Alltag regelt. Das diese Verschiedenheit in sehr naher Distanz zu Stress auf beiden Seiten führt, hat keiner von uns geahnt.

Nach meiner Erfahrung bleiben Menschen oft in "Frustschleifen" hängen und wiederholen Handlungs-Muster, die sie selbst schädigen, unendliche Male. Ich habe, wenn ich sowas sehe, oft den Drang sie aus so einer Scheife "rauszuschubsen", zumindest wenn sie einen unglücklichen, unzufriedenen Eindruck machen. Wenn jemand z.B. sich oft negativ über seine Sitution äußert. Sicher ist es seine Entscheidung, so lange in dieser Situation zu verharren, wie er möchte. Einen nahestehenden Menschen mag ich aber nicht unnötig lange in so einer Situation lassen. (Ist vielleicht eine ungeschriebene NA-Regel, den anderen nicht hängen zu lassen)
Weil ich dann den Eindruck habe, nicht wirklich wahrgenommen zu werden. Phrasen sind eher eine vorprogammierte Antwort, die nicht wirklich auf meine Frage eingeht. So wie ein Antwortschreiben einer Behörde, das sich aus Texbausteinen zusammensetzt, nicht auf eine individuelle Frage die wirklich passende Antwort geben kann.

Was ich nach Beantwortung all dieser Fragen feststelle, ist interessant: Du stellst Fragen in einer Art und Weise wie ich sie auch öfters anwende (nicht hier), sogar der Wortlaut hätte von mir sein können. Ist ein bißchen wie in den Spiegel schauen

Die Sache ist ja die, wenn ich mich weiter entwickle, dann ziehe ich ja auch andere Partner an. Gesetz der Resonanz. Wenn ich mich nicht weiter entwickle, passieren mir immer wieder die gleichen Dinge nur die "Mitspieler" ändern sich. (Trifft auf alles im Leben zu, nicht nur speziell in der Partnerschaft). Das führt dann irgendwann zu den schon erwähnten "Frustschleifen".
Wenn ich mich situationsbedingt zusammenreißen müßte, wäre das für mich keine gute Beziehung. Das wäre nur Stress. Den Charakter ändern, (wobei jetzt zu definieren wäre, was alles dazu gehört), ist unecht, unaufrichtig und ist für mich sowas wie Selbstverletzung und deshalb auch inakzeptabel.
Lösungsmöglichkeit: Beide setzen sich zusammen, erklären ihre Grenzen und klären gemeinsam ab, wie sie die Grenzen des anderen achten können, ohne selbst zuviel zurückstecken zu müssen.
Voraussetzungen dafür: Jeder muß erstmal alle seine Grenzen kennen und jeder sollte in der Lage sein, sachlich darüber zu reden. Leider keine einfach zu erlangenden Voraussetzungen.


Mit gleichwertig meine ich in diesem Fall: auf einer ähnlichen Entwicklungsstufe stehend (Eine Beziehung, in der z.B. der Eine die ganze Verantwortung für das tägliche Leben übernimmt und der Andere jede Verantwortung verweigert, wird nicht gutgehen. Das wäre, wie eine Elternteil-Kind-Beziehung, nicht wie eine erwachsene Frau-erwachsener Mann-Beziehung.)
Es ist für den, auf einer weiterentwickelteren Stufe stehenden Partner viel anstrengender, weil er sich oft zurücknehmen müßte. Der auf der noch nicht soweit entwickelten Stufe kann sich dagegen voll ausleben.
Da entsteht ein großes Ungleichgewicht. Wobei meine Ausführungen keine Wertung darstellen, Menschen befinden sich auf unterscheidlichen Entwicklungszuständen, das ist eine Tatsache.

Dieser Begriff ist mir spontan beim Schreiben eingefallen, kommt sonst gar nicht in meiner Kommunikation vor. Beruhigt ?

Richtig: Verständnis und Achtung können unabhängig voneinander existieren. Ich würde es mal so formulieren: Grundsätzlich respektiere und achte ich alle Lebensformen (ich schließe hier bewußt auch Tiere, Pflanzen und die Umwelt mit ein). Es gibt jedoch Momente, da stehe ich völlig verständnislos vor einem Ereignis und kann nicht nachvollziehen, warum mein Gegenüber so und nicht anders gehandelt hat. Dann begebe ich mich auf die Suche nach dem Verständnis.

Da könntest Recht haben

Da ich ja den Drang habe, mich ständig weiter zu entwickeln, hatte ich noch nie einen Mann mit solchen Eigenschaften an meiner Seite. Er sagte auch, er hätte noch nie so eine Frau wie mich getroffen. Ich (oder wir) haben sicher vieles falsch oder leichter eingeschätzt, als es war. Wenn man sich nur am Wochenende sieht, nimmt man auch mehr hin und sich selbst mehr zurück, als wenn man die ganze Zeit zusammenwohnt. Da fallen einige Dinge leider erst zu spät auf.

Klar fange ich ihn auf. Ich will ihn ja aus Mitgefühl rausschubsen, nicht weil ich destruktiv veranlagt bin. Das Vorgehen ist so eine Sache: Ich weiß, ich bin oft ungeduldig oder manchmal auch etwas genervt von den Menschen, die es sich in ihrer Opferrolle sehr bequem gemacht haben (Und die Verantwortung für ihr Elend ständig auf andere Menschen abschieben). Da bin ich dann schonmal zu direkt oder rüttele zu heftig an der Panzerung. Da muß ich noch an mir arbeiten

Mein Schlüsselerlebnis hatte ich mit 11 Jahren: Ich sollte ins Internat (von meiner schlagenden Mutter weg) und ich habe geheult und mich mit Händen und Füssen dagegen gewehrt. (Angst vor was Neuem, deshalb lieber im alten Elend verharren und Schmerzen ertragen). Kaum war ich im Internat, habe ich mich sehr wohl gefühlt, viel freier und hatte nie Heimweh.
Seitdem möchte ich immer bei allen, die in, für sie schmerzhaften Zuständen verharren, (weil sie Angst vor was Neuem haben) die verbarrikadierten Türen aufmachen, sie an die Hand nehmen und ihnen zeigen, wie schön das Leben ausserhalb ist. Da geht dann leider oft meine Begeisterung mit mir durch.

Ich stelle in einer Partnerschaft keine Fragen, an dessen Antworten ich nicht wirklich interessiert bin (So wie es im öffentlichen Leben beim "small talk" üblich ist). Small Talk, Phrasen und Sprüche gefallen mir nicht, weil ich da nicht als individuelles Ich angesprochen werde, sondern mit Millionen Menschen gleichgemacht werde. Small Talk, Phrasen und Sprüche können, ohne verändert zu werden, auf viele Menschen gerichtet sein. Außerdem beantworteten diese Sachen meine Fragen auch nicht vollständig oder gehen völlig an der Fragestellung vorbei.

Das war ein erstauntes Erkennen. Deshalb der Hinweis mit dem Spiegel. Ich wüßte nicht, wie ich das Bewerten sollte. Ist Erkennen nicht immer neutral ?

Gibt es einen speziellen Grund, warum Du als Nickname den Engel des Todes hast ? Auch falls Du etwas anderes mit dem Namen ausdrücken willst:
Ich habe einen Text über den Todesengel gefunden, lang aber sehr schön, wie ich finde. Wenn Du magst, lies ihn:
http://www.beepworld.de/members44/mrbsalbtraum/azrael.htm

worauf gründet sich im ersten moment die anziehungskraft eines menschen? auf dessen entwicklungsstufe oder dessen natürliche erscheinung?


und wenn so viel in einem menschen durcheinander wirbelt, dass das weder geordnet, noch sachlich erläutert werden kann? sollte dem freien lauf gelassen werden, wird dies ebenso chaotisch dargestellt - wer macht sich langfristig wiederholt die mühe, ordnung darin zu entdecken?

wodurch kennzeichnet sich geistiges erwachsensein aus?


ist es aus deiner sicht der weiterentwickelten stufe anstrengender, oder empfindet dies auch ein weniger weiterentwickelter für weiterentwickelte menschen ebenso? kann es nicht vielleicht auch sein, dass es für den weniger weiterentwickelten menschen (diese einteilung missfällt mir - hatte neulich etwas von unterschichten und untermenschen gelesen...) ebenfalls anstrengend ist? oder sogar anstrengender, wenn er immerzu mit seiner (scheinbaren) unfähigkeit konfrontiert wird? welcher mensch möchte unfähig sein und sich in selbiger nach erfolgter kenntnis (weiterhin) wohlfühlen?


also gelangst du aufgrund weiterentwicklung zu problematischeren fällen? sollten sie mit mehr wissen nicht zunehmend einfacher werden?


das mit dem schlüsselerlebnis verstehe ich. wenn jemand meint, mir etwas gutes tun zu wollen, indem ich z. b. unvorhergesehen mit gesellschaft konfrontiert werde, ist das nur schrecklich und hilft überhaupt nicht. wie ist es eigentlich generell - ist es nicht eher so, dass menschen, wenn sie ständig gedrängt werden oder zu hören bekommen etwas so oder anders zu machen, dass sie dann aus protest genau das gegenteil von dem gewünschten machen (in diesen fällen gehen sie wahrscheinlich davon aus, dass der andere etwas falsch einschätzt)?


wenn du anfangs betontest, dass alle menschen eine menschheit sind, warum ist das dann so nicht gut?;) welcher teil von vielen entscheidet, ob er eine besondere position besitzt?


werden dabei keine rückschlüsse gezogen?


ja...aber was ist speziell?:
- in arabischer schrift sieht der name ausgewogen aus
- der name besitzt klang (im deutschen klingt wenig, das meiste wirkt abgehackt oder polternd)
- ein wortteil ist/war ortsbezeichnung und personenname
- die sonst erwähnten namen izrail/jizrail usw. sind vielleicht irreführend, aber auch interessant
- in der literatur beobachtet dieser engel die menschen, wie auch ich menschen beobachte
- das der figur des engels zugeschriebene thema beschäftigt mich, aber muss nicht diskutiert werden