Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Deine in sich geschlossene, laut Darstellung nicht hinterfragbare Argumentation hierzu erinnert mich eher an Verschwörungstheorien als an eine realistische Einschätzung. Das völlig unabhängig davon, ob du einer Subgruppe innerhalb dieser Subkultur angehörst und deren Positionen vielleicht etwas zu sehr auf die gesamte Subkultur verallgemeinerst.

Ich denke dass das Problem daher rührt, dass derjenige, der den Ausdruck
Neger, Nigger oder Bimbo gebraucht, diese Bezeichnungen benutzt
um gezielt zu provozieren, zu beleidigen bzw. zu demütigen oder die Person abzuwerten.
Dazu spricht er ja auch die Person auch d i r e k t an.



Dies hat nicht unbedingt mit Diskriminierung zu tun.
Wenn man in größerer Entfernung jemanden bezeichnen will, so tut man dies
automatisch so eindeutig wie möglich. Und wenn dann 8 Unfarbige und 1 Farbiger
da sind, und man den Farbigen meint, dann geht das Unterbewusstsein her
und analysiert als wichtigstes Unterscheidungsmerkmal, zu den anderen
Personen, die Hautfarbe.
Also sagt man nicht "Der mit dem roten T-Shirt", sondern "Der Farbige" oder "Der Schwarze"
Dies erfolgt völlig wertfrei und dient nur der eindeutigen Zuordnung.

Ist kein Farbiger dabei, dann kommt das rote T-Shirt zum Einsatz.

Genau so wäre es mit einer 160 Kilo Person.
Hier würde man auch nicht sagen "Der mit der Brille" sondern "Der Dicke".
Auch hier wertfrei und nicht um zu beleidigen.
Man spricht ja die Person auch n i c h t direkt an.

"Behindi" oder "Spasti" sind KEINE Verniedlichungen! Aus linguistischer Sicht handelt es sich um den Diminutiv, welcher MEIST, jedoch nicht IMMER zum Ausdruck einer Verniedlichung gebraucht wird.
Wenn ich jemanden "Spasti" nenne, möchte ich damit nicht ausdrücken, dass ich seine Spastiken irgendwie hübsch und niedlich finde(?!), sondern ich möchte ihn eindeutig beleidigen. Hier kommt der Diminutiv also zur Anwendung, um aus einem neutralen Wort (Spastiker) eine Beleidigung (Spasti) zu bilden.

Nach welcher linguistischen Form sich das beleidigende Wort vom neutralen Stammwort ableitet ist meiner Meinung nach überhaupt nicht relevant für eine Frage, bei der es darum ging, wieso ein Begriff, welcher von einem neutralen Wort abstammt (und ergo etymologisch eine neutrale Bedeutung hat), beleidigend gebracht bzw als beleidigend empfunden wird.
Mein Beispiel nennt ein weiteres als beleidigend empfundenes Wort, welches sich ebenfalls von einem neutralen "Stammwort" ableitet, ergo eine neutrale Grundbedeutung hat, und dennoch beleidigend ist. Ich sehe hier sehr viele Übereinstimmungen in allen relevanten Punkten und keinen wirklichen Grund, es als unzureichendes Beispiel zu bezeichnen.


Das ist ja das, was ich zu erklären versuche - dass der Begriff "Neger" absolut NICHT "an sich neutral" ist. Neutral ist lediglich das Stammwort, von dem der Begriff hergeleitet wird. Es gibt aber in jeder Sprache viele viele Wörter, deren eigentliche Bedeutung sich im Laufe der Zeit ändert.
So kommt beispielsweise der in Süddeutschland/Österreich verwendete Gruß "Servus!" aus dem Lateinischen und hat eigentlich die Bedeutung "Ich will dir ein Diener/Sklave sein". Kein Mensch, welcher heute "Servus" sagt, möchte jedoch DIESE Aussage damit machen, und es wird auch keiner so auffassen und mit "Putz mir die Schuhe" antworten, jetzt mal überspitzt gesagt.
Oder denk mal an das Wort "Weib", was früher nur "Frau" bedeutete und allgemein gebräuchlich war, heute ausschließlich in negativem Kontext verwendet wird.
Ziemlich genauso wie bei diesen Beispielen ist es mit dem Wort "Neger", so gut wie keiner möchte in der heutigen Zeit damit schlicht und einfach aussagen, dass sein Gegenüber eine schwarze Hautfarbe hat, sondern man gebraucht das Wort in nahezu ausschließlich negativem Kontext. Möchte jemand dann doch die ursprüngliche Bedeutung damit ausdrücken, wird er missverstanden und der Gesprächspartner fühlt sich schwer beleidigt.
"Mohr" ist ein veraltetes Wort und heute nicht mehr gebräuchlich, dennoch hat es eine leicht abwertende Bedeutung, auch wenn es auch aufgrund des geringeren Gebrauchs bei weitem nicht so negativ besetzt ist wie "Neger". Trotzdem, der "Sarotti-Mohr" wurde aus Wunsch zur "political correctness" zum "Magier" etc... Ich würde niemanden "Mohr" nennen, schon gar nicht "Neger" genauso wenig wie ich es schön fände, wenn mich jemand als "Weib" bezeichnet, und wenn der noch so sehr darauf beharrt, dass es ja "eigentlich nur Frau heißt".

Was möchtest du eigentlich mit dem Bibelzitat bezwecken? Dass in der Bibel eine ziemlich altmodische Variante der deutschen Sprache gebraucht wird, weiß man ja. "Weib" steht ja auch oft genug drin... wenn man weiß, dass es sich um einen alten Text handelt, wird sich darüber auch kaum jemand aufregen. Aber wie gesagt, Wortbedeutungen ändern sich.


Ääähm... überlege besser mal, bevor du leichtfertig irgendwelche Aussagen machst.
Man könnte die Frage stellen: Was maßt du dir an, das als "übertrieben" zu bezeichnen?
Ich meine, wurden du und deine Vorfahren aus der Heimat entführt, verkauft, versklavt, unterdrückt und diskriminiert?
Wurdet ihr als Untermenschen behandelt, wurden euch die Kinder und Ehepartner weggenommen, konnte man euch einfach Gliedmaßen abhacken, euch foltern, euch umbringen wie man Lust hat, nur, weil ihr zufällig eine andere Hautfarbe habt?
Und das ist nicht lange her, es ging bis über die Mitte des erst kürzlich vergangenen 20. Jahrhunderts so, ich kenne genügend Leute, die Rassismus am eigenen Leib erfahren haben.
Wenn diese Leute sich dann nach Jahrhunderten endlich langsam in Richtung Gleichgstellung durchgekämpt haben, haben sie, würde ich mal sagen, garantiert das Recht, zu verlangen, dass sie nicht mehr die "Nigger" und "Neger" der Weißen sein wollen und auch bitte nicht mehr so genannt werden möchten. Überleg dir mal, was für immenses, unglaubliches Unrecht an schwarzen Völkern begangen wurde, wofür die eigentlichen Täter nie zur Rechenschaft gezogen wurden.
Denkst du ernsthaft, du oder irgendjemand sonst hätte da irgendwie das Recht, diesen kleinen Anspruch, den sie stellen (nämlich den, nicht mehr "Neger" genannt werden zu wollen) als "übertrieben" zu bezeichnen? Ich glaube wohl weniger.


Irgendwie scheinst du zu vergessen, dass die menschliche Sprache im stetigen Wandel befindlich ist. Es GIBT KEINE "eigentlich neutralen Begriffe"! Und niemand flüchtet hier vor irgendwas.
Die Bedeutung eines Wortes erschließt sich nicht dadurch, dass man analysiert, wie sich jenes Wort entwickelt hat und aus welcher Sprache es irgendwann einmal entlehnt wurde und dann die Bedeutung, die es irgendwann einmal in dieser Sprache hatte, auf die heutige Zeit überträgt. Das funktioniert so nicht!
Was zählt, ist, wie sich die Bedeutung im Laufe der Zeit gewandelt(!) hat und wie die heutige(!) Bedeutung lautet. Und bei "Neger" lautet die heutige Bedeutung ganz klar "Abwertende Bezeichnung für einen Menschen dunkler Hautfarbe", kann man in jedem Wörterbuch nachlesen.
Folgt man deiner Argumentation, könnte man ewig so weiter machen und nach einer sorgfältigen Analyse unserer Sprache würde dann keiner mehr den anderen verstehen bem Versuch, alle Wörter nach ihrer "ursprünglichen Bedeutung" zu gebrauchen...
Und wenn wir schon mal dabei sind, auch das lateinische Stammwort wurde irgendwann einmal irgendwo entlehnt und auch das hat sich wiederum aus irgendeiner anderen Sprachform entwickelt und wer weiß, ob die absolut ursprüngliche Bedeutung des Ur-ur-ur-ur-Stammwortes von "Neger" nicht wieder komplett und absolut anders lautet? Vielleicht hat das Wort, aus dem sich das heutige deutsche Wort "Neger" im Laufe von Jahrtausenden entwickelt hat, ja irgendwann mal "grüne Bohnen" bedeutet, das weiß doch keiner, und wenn man bei allen Worten so anfangen würde, wo kämen wir da hin?


Auch hier muss ich zum Teil widersprechen. Beleuchtet man die Frage vom Standpunkt der Biologie, sieht es anders aus. Zum Ersten verwendet man im Deutschen den Begriff "Rasse" meist nur in Bezug auf Tiere oder Pflanzen, welche vom Menschen gezielt auf bestimmte Merkmale hin gezüchtet wurden. Da das bei Menschen nie passiert ist, wäre es aus dieser Sicht tatsächlich seltsam, von "Rassen" zu sprechen.
Weiterhin bestehen zahlreiche biologische Begriffe (Ordnung, Überfamilie, Familie, Unterfamilie, Gattung, Art, System etc). Hier existieren einige Streitthemen, wie viele Menschenarten es nun tatsächlich gab, ob und mit welcher Häufigkeit eine Kreuzung zwischen unterschiedlichen Arten stattfand etc. Der moderne Mensch wird jedoch ausnahmslos zur Art homo sapiens gerechnet und weist lediglich einige phänotypische Unterschiede auf (Hautfarbe, minimale Abweichungen bei der Körpergröße, Haarstruktur und -Farbe, etc). Es gibt ja auch verschiedene Tiere der gleichen Tierart und sogar Haustierrasse, welche in Bezug auf Größe und Farbe ein paar Unterschiede aufweisen. Ein weißes und ein braunes Kaninchen können der gleichen Art und auch der gleichen Rasse angehören.
Also ist Farbe allein nicht das entscheidende Merkmal, nach dem man Arten, Gattungen oder Rassen trennen könnte. Der Übergang ist tatsächlich nicht genau definiert, deshalb stellt sich die "Rassenfrage" tatsächlich auch im Tierreich häufig. Es passiert nicht zu selten, dass Züchter von Haustieren oder auch von Pflanzen eine neue Rasse gezüchtet haben wollen, jedoch muss diese auch offiziell als Rasse anerkannt werden, was nicht zu selten Streitfragen aufwirft. Genauso ist es in der Biologie oft ein Hin und Her, Tiere richtig "einzuordnen" und zu bestimmen, ob es sich denn hier nun um 2 verschiedene Arten handelt oder nur um regional unterschiedliche Phänotypen ein und der selben Art...

Die Titelfrage meint aus meiner Sicht: "Ist das Wort "Neger" immer eine Beschimpfung?" Die Frage "Ist ... eine Beschimpfung?" fragt aus meiner Sicht nach einer vorliegenden Eindeutigkeit. Die ist hier aus meiner Sicht nicht vorhanden, weswegen ich die Frage mit "nein" beantworten würde. Er kann beschimpfend gemeint sein, ist es aber nicht unbedingt, somit ist der Begriff keine Beschimpfung, sondern weist eine Bandbreite auf, die auch Beschimpfungen umfasst.

Ich sehe das schon so. Verniedlichungen werden nicht nur positiv benutzt, sondern auch als Ausdruck von Herablassung, etc. Dasselbe Wort kann insofern verschieden gemein sein bezüglich einer Verniedlichung. Auch direkt kann es Spott sein jemandem zu sagen: "Du bist ja ein ganz Niedlicher!" Im übrigen haben auch vermeitlich positive Verniedlichungen einen herablassenden Beiton, weswegen eine klare formale Trennung aus meiner Sicht nicht sinnvoll ist.

Ich empfinde das anders und fände es hilfreich, wenn du ein Beispiel wählen würdest, das nicht auf Verniedlichung beruht.

Genau, und wenn es jemals herablassend gemeint war, bedeutet das nicht, daß es das nun noch wäre. Man könnte diese angenommene Phase auch als Episode betrachten.

Und da widerspreche ich dir erneut. Daß Wortbedeutungen sich ändern können ist richtig, das habe ich aber auch nicht in Frage gestellt.

Ich wollte nur etwas vor den von dir genannten Zeitraum zurückgehen und zeigen, daß dieser Zusammenhang wohl nicht abwertend gemeint war.

Die Bibel ist ursprünglich nicht auf deutsch verfasst. Es gibt verschiedene Übersetzungen, alte und modernere.

Sowas fragst du anscheinend oft. Ich kann damit wenig anfangen. Es scheint mir irgendwie auf etwas hinauszulaufen wie: "Du hast doch bloß Angst und machst deswegen nicht mit."

Das hat aus meiner Sicht mit dem Wort nichts zu tun.

Ja sicher, sonst hätte ich es ja nicht getan.

Deine Wiederholungen solltest du nicht mit Argumenten verwechseln, zumal, wenn du dich nun auch noch zu sachlich falschen Behauptungen hinreißen läßt. In meinem Wörterbuch steht nichts dergleichen. In meinem neuesten Duden "(auch abwertend)". Wenn dir deine Glaubwürdigkeit wichtig ist, solltest du etwas besonnener argumentieren.

@55555: Da du gegen jegliche Argumentation resistent zu sein scheinst, werfe ich das Handtuch und versuche nicht weiter, es zu erklären. Wer nicht will, der will nicht, sollte dann aber auch keine Fragen stellen, wenn er von seiner eigenen Meinung abweichende Antworten schlicht nicht hören möchte.

Wenn du "findest", dass Behindi und Spasti Verniedlichungen sind, dann solltest du dir überlegen, gewisse Grundlagen der Linguistik neu zu verfassen, denn den bisherigen zufolge trifft dies nicht zu. Aber was du findest, ist ja anscheinend Tatsache und weder durch sachliche Beweise zu widerlegen, noch irgendwie anzuzweifeln.

@tevli: Naja zum Thema "wir sind ja nicht schwarz" - wie gesagt ist meine Familie zum Teil afroamerikanischer Abstammung, deswegen denke ich schon, dass ich, vor allem, was die Gefühle von Seiten der Schwarzen angeht, die mit dem Begriff verbunden werden, etwas "mehr" mitreden kann.

Wieder @55555:

Das habe ich ("Weib" etc), wurde aber von dir ignoriert, wie weitere Argumente, weshalb ich vermute, dass du das immer tust, wenn du kein Gegenargument parat hast.


Naja, eben, irgendwann war es nicht in dem Sinne abwertend gemeint. Beziehungsweise war es zu dieser Zeit allgemeine Normalität, Schwarze als Untermenschen zu betrachten und niemand kam auf die Idee, dass es eine Beleidigung sei, da es als gültige Wahrheit akzeptiert war, dass die "Nigger" weniger wert waren als die Weißen.
Genau wie wenn man heute sagt "es ist ja NUR ein Tier". Es ist ja NUR ein Neger.
Die Akzeptanz und Auslegung dieses Wortes als Negativbegriff steigt aber kontinuierlich an, sie sinkt nicht, wie du es darstellst. Ich weiß ja nicht, wie alt du bist, aber zu der Zeit, als ich klein war, war es bereits ein schlimmes Schimpfwort.


Keine Ahnung, wie du zu so komischen Schlüssen kommst, den Vorwurf von Arroganz deinerseits in versuchten Gruppenzwang meinerseits zu drehen (?!) aber ich meine das, was ich wörtlich sage. Dass es höchst arrogant ist, die Gefühle und Begründungen so vieler Menschen, die unter den Weißen gelitten haben, einfach mit den Worten "ich finde es halt so und so" wegzuwischen.

Wenn du meinst, ich sollte besonnener argumentieren, solltest du vielleicht mal darüber nachdenken, dir gewisse Grundlagen der Diskussionsfähigkeit anzueignen...
Jeder halbwegs gebildete Mensch kann meine Ansicht nach bei solchen Ansichten nur den Kopf schütteln. Wenn viele Menschen ihre persönliche Meinung nach dem Motto "Ich hab Recht, weil ich das halt find" über die anderer Menschen und sogar über Tatsachen stellen, braucht man sich nicht zu wundern, wieso sich die Menschheit noch heute mit solchem Enthusiasmus gegenseitig die Köpfe einschlägt.

Ich denke, es liegt einfach daran, das einige Diagnosen mehr ausgegrenzt werden. Das Asperger Syndrom gehoert medizinisch zu den psychischen Erkrankungen, aber heutzutage bekommt es mehr Ansehen, als ein Schizophrener beispielsweise, obwohl Schizophrene auch sehr talentiert und intelligent sein koennen, Borderliner werden krass ausgegrenzt, obwohl sie sehr viel kreative Begabung aufweisen oder Naechstenliebe geben koennen, intelligent sind; u.a. von Forumautisten ausgegrenzt und beschimpft, multiple haben es sehr uebelst erwischt, extrem starke Ausgrenzung. Die narzisstische PS ist wohl auch noch eine unangenehme, diese Menschen werden wohl sehr stark ausgegrenzt, weil sie verdammt unhoeflich sein koennen.

Ich denke daher kommt der Wunsch diese Diagnose haben zu wollen. Asperger bekommen die liebsten und besten Eigenschaften zugesprochen.

Dabei gefaellt mir nicht, das Forumautisten oft solch ein schlechtes Licht abgeben und andere Andersartige regelrecht mobben oder auf das Wort Neger bestehen, weil man Autisten Autisten nennt.

ForumAutisten sind auch nur Menschen