Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Für sozial erwünschtes Verhalten gibt es Punkte. Bei 350 Punkten geht es los, maximal zu erreichen sind 950. Von sechshundert Punkten an gibt es günstige Kredite, man kommt aber nicht nur an Geld, sondern auch leichter an ein Visum. Von 700 Punkten an darf man nach Singapur, eine Reise nach Europa steht dem Nutzer von 750 Punkten an offen. So funktioniert der „Citizen Score“.

Die Frage ist selbstverständlich, wofür Punkte vergeben und warum sie einem Bürger womöglich abgezogen werden. Und da könnte das chinesische Bürgerbewertungsportal alle Vorgaben eines Regimes erfüllen, das mittels totaler Datentransparenz das perfekte Überwachungssystem errichten und auf jeden Einzelnen so lange einwirken will, bis er sich der herrschenden Lehre vollständig angepasst hat. So gebe es Punktabzüge für Kritik an der Kommunistischen Partei oder an sozialen und gesellschaftlichen Missständen, ein Punkteplus wiederum stehe für Jubeläußerungen ins Haus, erwünschte soziale Aktivitäten und das richtige Einkaufsverhalten.

Die Daten kann jeder einsehen, in die Wertung fließt nicht nur das eigenen Verhalten ein, sondern auch das von Freunden und Bekannten, mit denen man über soziale Medien verbunden ist. Noch ist das System freiwillig, von 2020 an soll es für alle, die einen chinesischen Pass besitzen, obligatorisch sein. Gibt es das wirklich? Der „Citizen Score“ ist unbestritten, wie weit er reicht, ist aufgrund der Quellenlage aber unklar. Ist es eine chinesische Schufa, also eine Auskunftei, die sich auf pekuniäre Angaben zur Kreditwürdigkeit beschränkt, oder lassen die Dokumente, die der belgische China-Experte Rogier Creemers, der an der Universität Oxford arbeitet, schon vor einigen Monaten aufgetan hat, vermuten, dass es tatsächlich um die vollständige Vermessung des Menschen geht?

Naheliegend ist es und den Überlegungen des Schriftstellers und Google-Stipendiaten Douglas Coupland sehr ähnlich, der Punkte verteilen will, mit denen Menschen sich Freiheitsrechte verdienen können.

Wer in diesen Tagen in den Hallen der Macht in Washington anklopft, im Kongress, in der Regierung, bei Diplomaten oder bei den einflussreichen Think Tanks, überall schlägt einem dieselbe Einschätzung entgegen, die selbst in der schwärmerischen Tonart kaum von Time abweicht: „ I have never seen it better – ich hab´s noch nie besser gesehen“, sagt ein hoher Beamter im US-Außenministerium und verweist auf die ständigen, intensiven Telefonkontakte zwischen Obama und Merkel und parallel dazu die sehr engen Beziehungen zwischen US-Außenminister John Kerry und seinem deutschen Kollegen Frank-Walter Steinmeier zu den Krisen dieser Welt.

Merkels Einfluss, so der Analyst des einflussreichen Think Tanks CSIS, sei „absolut gestaltend für die Zukunft“. Er weist Deutschland eine „zentrale Rolle“ zu, etwa in Europa, der NATO, der OSZE. Ein anderer Diplomat toppt das noch mit der Beobachtung: „Merkel hat hier schon fast Heiligenstatus.“

[...]

Es sei Merkel gewesen, und nicht etwa umgekehrt Obama, die den US-Präsidenten bewogen habe, die US-Präsenz in Afghanistan zu erhalten und vor allem zu verlängern.

[...]

Auffallend ist, dass in Washington fast niemand die erheblichen Verstimmungen wegen der NSA-Lauschaktionen anspricht. Das Thema ist in der Realität längst abgehakt. Die Zusammenarbeit der Geheimdienste, so bestätigt man im Kanzleramt, ist in Zeiten der verstärkten Terrorgefahr längst wieder so eng wie lange nicht mehr.

Manche Fragen verraten unangenehm viel über den Fragesteller. Ein schönes Beispiel dafür lieferte kürzlich ein namentlich nicht bekannter Facebook-Mitarbeiter. Jede Woche, so berichtet Gizmodo, dürfen die Facebook-Angestellten an einer internen Umfrage teilnehmen. Gesucht werden Fragen, die ihr Chef Mark Zuckerberg beim nächsten, ebenfalls internen, Q&A beantworten soll. Die Frage des unbekannten Mitarbeiters lautete: What responsibility does Facebook have to help prevent President Trump in 2017? – Welche Verantwortung hat Facebook, dabei zu helfen, Präsident Trump zu verhindern?

Die Formulierung impliziert zweierlei: Erstens, dass Facebook tatsächlich die Präsidentschaftswahl in den USA beeinflussen könnte und nur noch entscheiden muss, es zu tun oder zu lassen. Zweitens, dass Facebook-Mitarbeiter lieber ihren Chef für sich entscheiden lassen, wer Präsident werden soll, als das eigenständig zu tun.

Die israelische Start-up-Firma Faception hat ein Verfahren entwickelt, das angeblich Charakterzüge identifiziert, die für das menschliche Auge nicht sichtbar sind. Mit Hilfe eines maschinell lernenden Algorithmus sollen mit Bildern aus Netzwerken, von Überwachungskameras und Live-Streams Gesichter erkannt und vermessen werden. Die Software markiert Abstände zwischen verschiedenen Punkten im Gesicht, „Deskriptoren“ genannt, und leitet daraus Persönlichkeitsmerkmale ab.

Das Ergebnis ist eine „Persönlichkeits-Score-Karte“, die jemanden als Genie, Pokerspieler, Pädophilen oder Terroristen ausweist. Bei den islamistischen Attentätern von Paris will Faception – im Nachhinein – auf eine Trefferquote von achtzig Prozent gekommen sein. Welche Merkmale einen Zocker oder Terroristen verraten, sagt das Unternehmen nicht. Es heißt nur: Faception sei „die erste marktreife Technologie mit einer eigener Computervision und machine learning für das Profiling von Menschen und die Enthüllung ihrer Persönlichkeit allein aufgrund ihres Gesichtsbilds“.

[...]

„Wir verstehen die Menschen besser, als Menschen sich gegenseitig verstehen“, sagt Faception-Chef Shai Gilboa. „Unsere Personalität“, dozierte er im „Wall Street Journal“, „ist von unserer DNA determiniert und spiegelt sich in unserem Gesicht. Es ist eine Art Signal.“ Die Rhetorik ist entlarvend. Gilboa vertritt einen kruden Biologismus, dem zufolge Persönlichkeitsmerkmale allein im Erbgut verankert sind. Die Vorstellung, dass man Charaktereigenschaften skalieren kann und dass die Persönlichkeit per „Profiling“ und „Verhaltensvorhersage“ zu ermitteln sei, zeigt, von welchem Menschenbild Faception ausgeht. Es offenbart sich ein Denken, das man für überwunden hielt. Im 18. Jahrhundert versuchte der Schweizer Pfarrer Johann Caspar Lavater Körpermerkmale zu deuten und Persönlichkeitsmerkmale in Gesichtern abzulesen: „Je moralisch besser, desto schöner. Je moralisch schlimmer, desto hässlicher.“ Die Physiognomik mündete in Abstrusitäten und bereitete den Nährboden für Rassenwahn und Eugenetik.

Und was passiert, wenn die Maschine einen unbescholtenen Bürger bei der Passkontrolle als Pädophilen ausweist? Kann man Widerspruch einlegen, bleibt die Bewertung erhalten? Was, wenn der Score nur knapp unterhalb einer Schwelle liegt? Ist man dann „ein bisschen“ Terrorist? Dass Faception mit dem Department of Homeland Security zusammenarbeitet, ist beunruhigend.

Zum Schrecken der Autofahrer testet die deutsche Polizei ein neues Blitzgerät: Der «Enforcement Trailer» von der deutschen Firma Vitronic sieht aus wie ein Tarnkappen-Bomber und hat eine Menge auf dem Kasten.

Das Besondere an dem batteriebetriebenen Blitzer ist, dass er bis zu fünf Tage an einem Standort stehen gelassen werden kann. Ein integriertes Modem überträgt die Daten drahtlos über GSM an die Behörden. Die Anlage ist mobil und braucht zum Betrieb kein Personal. Die Lidar-Technik erfasst die Geschwindigkeit aller Fahrzeuge auf allen Spuren gleichzeitig.

Telefónica hofft auf neue Umsatzquellen mit Big Data, denn der klassische Telekom-Markt stößt an seine Grenzen: Der Konzern bietet nach einem Pilotprojekt nun etwa Bewegungsdaten zum Kauf an. Datenschützer warnen.