Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

So sehe ich das nicht, zumindest nicht hauptsächlich.
Meiner Meinung nach geht es beim religiösen Fasten um spirituelle Fragen. Es soll durch Enthaltsamkeit eine Erfahrung und spirituelle Konzentration erlebt werden. Das hängt natürlich auch mit weltlichen Bedürfnissen zusammen, aber darum geht es, nach meinem Verständnis, nicht.
Die großen Religionen sind, in ihrem Grundsatz, nicht weltfeindlich. Viele religiöse Organisationen, z.B. Kirchen, sind aber weltfeindlich geworden, zumindest fürs einfache Volk.

Das ist auch meine Sicht, drvaust. Es geht darum, sich Armut, Hunger und Entbehrung vorstellen zu können, um davon im Herzen weicher zu werden. Der Koran sagt, Gottes Segnungen sind nicht dafür da, sie zurückzuweisen, sondern sie bewusst zu genießen.

Man soll sich halt nicht hineinziehen lassen in die Welt. Kritische Distanz, wissen, dass es alles nur Trug und Schein ist und nichts mit dem zu tun hat, um das es wirklich geht. Wenn man wochenlang hungert und sehr wenig schläft, bekommt man eine Ahnung davon, jetzt mal ganz unabhängig von der spirituellen Dimension.

Nö. Aber es gehört für mich irgendwie dazu und verstärkt den Effekt. Ich habe noch nie Ramadan im Winter erlebt, vermutlich ist der Effekt da dann nicht so stark und auch das Fasten ist dann viel leichter. 2016 ist der "längste" Ramadan auf der Nordhalbkugel, ab dann wird es bis 2033 immer leichter. Dann bin ich aber auch schon 65

[Kettenbeitrag zusammengefasst, [55555]]

warum muß ich, wenn ich die bibel nicht wörtlich nehmen kann, aus den oben angegebenen gründen, zuerst davon ausgegangen sein, daß es keinen gott gibt???

natürlich gibt es (für mich) einen gott! aber den zu beschreiben, dafür ist unsere sprache und unser vorstellungsvermögen nicht geschaffen, man müßte sich völlig verknotet- beschreibend ausdrücken und würde sich darüber immer mehr uneinig, ob und wie es richtig auszudrücken wäre. deshalb kleidet man diese beschreibung in bilder.

als frau kann ich die bibel nicht wörtlich nehmen, weil ich nicht drin vorkomme, ich persönlich kann das nicht und komme daher eher auf die idee, sie historisch-kritisch betrachten zu wollen.

ich weiß, ich denke manchmal mehrere schritte gleichzeitig um die ecke und merke es nicht.

dadurch wird die bibel zu einem text, der in seiner zeit und in der entsprechenden sprache verfasst wurde, das kann dazu führen, daß ich durch entsprechendes hintergrundwissen seinen wahrheitsgehalt besser verstehen kann, als wenn ich ihn einfach so lese. dadurch verliert ein solcher text doch nicht seinen wert, er wird in meinen augen dadurch aufgewertet.

durch den kanon wird eine auswahl getroffen, texte, die einer bestimmten intention nicht dienen, werden weggelassen und umgekehrt. wenn ich dann alles wörtlich nehme, fehlt mir doch ein teil der wahrheit! dann bin ich manipulierbar! gerade deshalb sind doch die texte, die von der kirche ausgesondert wurden, so interessant, falls ich die kirche kritisch sehe (die katholische in dem fall, was auf mich auch zutrifft).

die bibel ist ein reicher schatz und man wird ihn nie ganz gesichtet haben, weil man an allen enden die informationen zwischen den zeilen herauslesen müßte.

warum sollte dieser gott als person eigentlich ein mann sein?
warum haben personen überhaupt ein geschlecht? um sich fortzupflanzen, oder? wozu sollte sich ein allgegenwärtiger, allmächtiger, einziger gott aber vermehren wollen?
zumal das ja voraussetzt, daß er auch ein mensch ist.
was wieder voraussetzen müßte, daß wir menschen schon das ende der evolution bedeuteten. mensch ist nicht unbedingt eine schmeichlerische bezeichnung, wenn man es objektiv betrachtet, sehr weit entfernt von göttlicher vollkommenheit...

das mag ja sein, daß pegida nicht den ganzen islam bekämpfen möchte, schade ist aber, daß sie terrorismus, der sich den islam auf die fahnen schreibt (zu unrecht, natürlich), als teil des islams wertet. warum wollen sie das nicht trennen? damit werden verallgemeinerungen doch gefördert!

ich gehe jedenfalls morgen zu der dügida-gegendemo! mit voller überzeugung! nicht, weil irgendwelche politiker mich dazu auffordern.


g.b.shaw hat den begriff >wunder< einmal folgendermaßen definiert:
"a miracle is an event, which creates faith."

das bedeutet, daß manchmal die dinge auch einfach als wunder gesehen werden wollen, von einzelnen gläubigen, um die besondere spiritualität ihrer religion zu untermauern. manche werden vielleicht auch nur später hineingedeutet in irgendwelche begebenheiten, was durch mund-zu-mund-weitergabe in früherer zeit wahrscheinlich wie bei einem gerücht noch verstärkt wird. und manche werden sicher auch absichtlich erfunden, um menschen zu überzeugen. z.b. von der legitimation eines propheten. und noch heute verlangt die katholische kirche ja, daß ein heiligzusprechender irgendwelche wunder nachweislich vollbracht haben muß. irre!

zum beispiel kommen die vielen himmelfahrten in der bibel und im koran daher, daß es eben eine tradition war, daß ernstzunehmende propheten und sogar maria nach ihrem tod nochmal auftauchen und vor zeugen zum himmel auffahren (oder reiten).

es gibt auch für einige wunder "rationale" erklärungen:
beim wunder der brotvermehrung z.b. geht man davon aus, daß durch das beispiel der jünger, ihre taschen von lebensmitteln zu leeren und diese der gemeinschaft anzubieten, plötzlich alle anderen dasselbe getan und miteinander geteilt haben. dann war es eine rein optische, keine materielle vermehrung :O) ...

Das essenzielle am Glauben ist, dass mensch glaubt. Dieser Vorgang entzieht sich meiner Meinung nach jeder rationalen Analyse. Der eine glaubt, der andere nicht. That's it. Zu versuchen, den Glaubensvorgang zu analysieren, oder Erweckungserlebnisse zu analysieren, führt nach meiner Erfahrung zu nichts.

Ich bin komplett cool mit der Tatsache, dass viele Menschen nicht glauben. Viele nicht glaubende Menschen scheinen aber umgekehrt mit gläubigen Menschen ein großes Problem zu haben. Nun denn.