Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

wenn du mit aktueller biologischer defintition meinst, was wir nach wissenschaftlicher meinung aufgrund unseres begrenzten horizonts greifen können, dann meine ich ja, es gibt leben , das bewusstsein aufweist auch wenn das zur zeit noch nicht als solches erkannt ist.

Das würde die Sache drastisch einschränken. Wenn man den Spiegeltest als eine Hürde ansieht, die erfüllt werden muß um ein Bewußtstein zu haben, beschränkte sich das Feld der Lebewesen auf Menschen und Delphine (nachgewiesen).
Einige andere Lebeweisen können das lernen, bzw. beigebracht bekommen.
Bewußtstein setzt aber auch voraus, daß man die Welt um sich herum verstehen und in Kontrast zu den eigenen Wünschen und Zielen setzen kann, statt nur genetischen Protokollen zu folgen.

Medizinisch in Hinblick auf die Humanmedizin ist Hirnaktivität das Merkmal von Leben. Ich finde, solange sich Zellen in gewissem Maße erneuern und ein Stoffwechsel stattfindet, kann man von biologischem Leben sprechen.

Das ist es, worauf ich mit meiner Frage hinaus wollte.

Es ist nämlich alles andere als einfach oder auch nur im geringsten zufriedenstellend eindeutig, Bewusstsein zu definieren.

akurei hat den Spiegeltest angesprochen. Dieser Spiegeltest, der ein Ich-Bewusstsein nachweisen soll ist nicht nur für Delfine, sondern auch für Primaten positiv. Für Kinder unter 1 - 1 1/2 Jahren aber nicht.

55555 hat die biologische Definition von Leben aufgeführt, also Stoffwechsel, Fortpflanzung, Evolution im Wesentlichen.
Hat eine Pflanze - die eindeutig ein Lebewesen ist - ein Bewusstsein? Und wenn ja, wie sieht das aus? Ist sie sich ihrer selbst bewusst und sieht sie sich in Relation zu ihrer Umwelt?

Um zur Ausgangsfrage zurück zu kommen:

Wenn ein Wesen(?), das der biologischen Definition von Leben NICHT folgt, also keinen Stoffwechsel hat, keine (eigene) Fortpflanzung und keine Evolution (womit wir mit gewissen Einschränkungen bei Viren wären), kann man es dann überhaupt als Wesen bezeichnen, oder ist es doch eher ein "Ding"? Und hätte es tatsächlich ein Bewusstsein, könnte es dann ein "Ding" sein?

In der Hoffnung, nun auch noch die letzten Klarheiten beseitigt zu haben
LG comes

Was die Viren angeht, ist sich die Wissenschaft ja bis heute nicht einig. Sie haben zwar keinen eigenen Stoffwechsel, pflanzen sich jedoch mit Hilfe ihres Wirtes fort und unterliegen auch einer Evolution. Ausgehend von den Viren gibt es auch Theorien, die davon ausgehen, die DNS sei nicht nur Grundlage einer lebenden Zelle, sondern auch "die treibende Kraft" hinter allen biologischen Vorgängen. Es geht grundsätzlich immer nur darum, die DNS zu reproduzieren. DNS sei der eigentliche Herrscher der Welt.

Mir kommt da gerade ein recht abstruser Gedanke:
Wie ist das mit einem Krebsgeschwür? Die Zellen eines Tumors haben einen eigenen Stoffwechsel, der nicht mit dem Stoffwechsel des "Wirtes" identisch ist, sondern ihn schädigt, Tumorzellen pflanzen sich fort und sie unterliegen der Evolution, denn sie verändern sich. Darüber hinaus sind Tumorzellen, im Gegensatz zu normalen Körperzellen, unsterblich, das ist ja ihre eigentliche Mutation/Evolution. Nach der wissenschaftlichen Definition von Leben, führt ein Tumor also ein eigenständiges Leben. omg

[Bitte nicht so ganz ernst nehmen...)

Ich halte nichtbiologisches Bewußtsein für möglich. Aber in unserer Welt gibt es das wahrscheinlich nicht.
Vielleicht gibt es außerirdisches Leben mit Bewußtsein, das nicht biologisch ist.
An künstlicher Intelligenz wird geforscht, mit zunehmenden Erfolgen. Aber wozu, ist es sinnvoll, ein künstliches Wesen mit Bewußtsein zu schaffen?

Bei Blinden muß man das übertragen verstehen, z.B. ein akustischer Spiegel. Mit Spiegel ist gemeint, daß man ein Abbild von sich erkennt. Das muß nicht optisch sein.

Ich halte ein Leben, zumindest bei hochentwickelten Tieren, für eine Evolution. Von der Eizelle zu einem entwickelten Lebewesen, das selbständig leben kann und sich ständig weiterentwickelt, bis der Tod das beendet.

Ich halte diesen Test auch für fragwürdig, weil er kein Beweis für ein vorhandenes Ich-Bewusstsein darstellt, sondern nur beweist, dass der Probant merkt, dass es sich um einen Spiegel und um ein Abbild von sich selbst handelt.
Meine Katze hat beispielsweise ein ausgeprägtes Ich-Bewusstsein (auch ein überaus ausgeprägtes Selbstbewusstsein!), geht aber an einem Spiegel völlig desinteressiert vorbei. Als Katzenwelpe vermutete sie eventuell noch einen Spielpartner, merkte aber bald, dass da nicht viel rüberkommt.

Meine Schwierigkeit ist, dass ich mich schwer tue, mir überhaupt ein Bewusstsein ohne irgend eine Art von Ich-Bewusstsein, sprich ohne reflektiertes Denken, ohne mich selbst in Relation zu meiner Umwelt zu setzen, ohne planvolles und gerichtetes Handeln etc. vorstellen kann.
Wenn ich einfach existiere, ohne darüber nachdenken zu können, habe ich dann ein Bewusstsein oder sind das nur Reflexe und Instinkte, die mich leiten? Steckt doch im Wort Bewusstsein das BEWUSST drin.
Wie geht es Euch damit? Könnt ihr euch eine Bewusstseinsform vorstellen, die sich eben nicht bewusst ist?