Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Ich weiß nicht genau, worauf das hinauslaufen soll.

Wenn ich an meinen Alltag denke, kann Gnade bequem sein, weil es nur mich nur belasten würde, wenn ich mich jahrzehntelang über irgendetwas ärgern würde, was nicht rückgängig zu machen ist oder worauf ich keinen Einfluss habe. Außerdem kann es sein, dass es sich in Zukunft für mich nachteilig auswirken würde, wenn ich nicht gnädig wäre.
Gnade kann ein Nachgeben oder eine Schwäche sein.
Umgekehrt kann jeder versehentlich "Fehler" machen und manchmal ist es einem nicht bewusst (dass man einen "Fehler" gemacht hat). Wenn mir das passiert,
dann bin ich froh, wenn jemand mit mir gnädig ist.

Zum Unterschied Vergebung / Gnade: Woher soll man wissen, dass jemand etwas bereut?



Was meinst du damit?

Vielleicht hilft es, wenn du mal konkret als Beispiel schilderst, wie du dir so eine Situation bezüglich Gerechtigkeit im Alltag vorstellst. Das ist mir noch immer nicht klar. Ich denke, wenn ein Autist an einer Gerechtigkeitsregel festhält, dann kaum je als Selbstzweck. Höchstens noch als Stabilitätsfaktor um sich trotz allgemeiner Überlastung noch orientieren zu können.

1) a: hochgradig verwerflich, aber naheliegend, gerade seitdem die Gemeinden diese Aufgabe übernommen haben. b: entspricht das nicht den üblichen Regeln? Oder gilt das so nur im Parkverbot?
2) Der Eigentümer kann nach seiner Willkür handeln, wenn er das will. Kritisch würde es, wenn sich das an bestimmten gesellschaftlich besonders geschützten Merkmalen wie Hautfarbe, etc. festmachen würde.

Was all das mit Gnade zu tun haben soll vestehe ich allerdings nicht.

Warum sollten Polizeistreifen Sonderrechte bekommen, wenn das nicht dienstlich notwendig ist? Wenn Polizisten einen Verbrecher direkt verfolgen, müssen sie das Auto auch mal falsch stehen lassen. Aber wenn sie z.B. einen Zeugen besuchen, können sie das Auto auch vorschriftsmäßig parken und ein Stück laufen.

Gnade in begründeten Ausnahmefällen, z.B. um Härtefälle zu vermeiden, finde ich gut.
Aber ich bin mehr für eine korrekte Anwendung der Gesetze. Wenn ich bewußt gegen Gesetze verstoße, muß ich mit Strafe rechnen. Diese Strafe kann ich vermeiden, indem ich mich an die Gesetze halte. Das sind angenehm klare Verhältnisse.
Dagegen eine allgemeine Nichtdurchsetzung der Gesetze, aus Gnade, stört mich. Wenn es alle so machen, auch wenn es verboten ist, wird es geduldet. Wenn einer von vielen erwischt wird, beruft er sich empört auf das übliche Verhalten und wird gnädigerweise nicht bestraft. So wird es üblich, die Gesetze nicht so genau zu befolgen.
Z.B. früher war es absolut verboten, an einer Ampel bei Rot vorbeizufahren. Bei Gelb mußte man anhalten, wenn man das ohne scharfes Bremsen schafft. Jetzt bedeutet Gelb, Gas geben und noch schnell über die Kreuzung. Weil man dann bei Rot nicht mehr anhalten kann, wurde das Gesetz geändert, jetzt darf man noch bei Anfang Rot fahren.
Ich bin mehr für klare Verhältnisse. Ein Verstoß gegen ein Gesetz erfordert eine Strafe. Gnade sollte nur in echten Härtefällen gewährt werden. Ich bin nicht für harte Strafen und pedantische Gesetze, aber für klare Regeln, die zu befolgen sind. Ich will mich darauf verlassen können, daß sich alle an die Regeln halten.

Ich dachte nicht an Gnade in Form einer offiziellen Begnadigung, sondern an Gnade im Sinne von Nachgeben, Zurechtweisung / Bestrafung / Konflikte vermeiden oder "nett" sein, aus welchen Motiven auch immer.

Wenn Polizisten einen Strafzettel bekommen, wer zahlt das dann eigentlich? Die Polizisten aus ihrem Privatvermögen oder wandert das von einem staatlichen Finanztopf in den anderen?

Ich persönlich halte nur Regeln für nützlich, die auch für die Gesellschaft / Gruppe (oder für wen sie sonst gelten) in irgendeiner Form sinnvoll sind, anderen Regeln nicht widersprechen und bei denen es möglich ist, sie einzuhalten. Bei den meisten Regeln ist mir der Sinn schleierhaft. Trotzdem versuche ich so gut es geht alle Regeln in Erfahrung zu bringen und mich daran zu halten, um meine Ruhe zu haben. Dass andere sich nicht an Regeln halten, passiert ziemlich oft. Meistens fällt es mir auf, ich registriere es, aber sage nichts.
Kontrolleure, die die Einhaltung von Regeln überwachen, finde ich auf der einen Seite spannend, weil sie selbst alle Regeln kennen müssten und Struktur hinein bringen könnten. Mir fällt aber immer wieder auf, dass sie selbst nicht alle Regeln kennen oder die Einhaltung von Regeln nur unregelmäßig, nicht bei allen Personen gleich ahnden oder sich selbst nicht an die Regeln (die sie überwachen oder die Regeln zur Überwachung) halten. Das führt dann zu noch mehr Ungerechtigkeit und Chaos, als wenn sie nichts tun würden.
Deshalb wäre es mir am liebsten, es gäbe nur eine Hand voll Regeln, die man sich merken und kontrollieren könnte und die wirklich in allen Situationen immer sinnvoll und einzuhalten sind, und alle anderen Regeln, Gesetze etc. würden ersatzlos gestrichen. Klingt vielleicht etwas radikal, aber besser ein bisschen Struktur als praktisch gar keine.

Welche Beispiele?

Ein verkommenes Volk, ist das ein Begriff aus der Bibel?

Ihr zweifel.