Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Hat denn ein anderes Tier überhaupt die Möglichkeit sein Lebensumfeld zu zerstören, wenn es wollte? Solange das nicht geklärt ist, kann man aus meiner Sicht nicht behaupten, daß diese Tiere besser wären. Denn eine mangelnde Möglichkeit macht noch keine ethische Überlegenheit.

Edit: Aus religiöser Sicht bin ich der Meinung, daß der Mensch der Sinn der Natur ist.

Es ist aus meiner Sicht nichts weiter als eine philosophische Annahme, daß es einen schroffen Schnitt zwischen Mensch und Tier gibt. Aber überleg mal, ob das was zerstörierisch wirkt nicht eben gerade aus instiktiven Impulsen herrührt. Entscheidend dürfte wohl eher die Fähigkeit zur Koordination unter den Menschen sein, der eben nicht ausreichende Weitsicht gegenübersteht.

Hallo 55555:

Ich schrieb: Der Mensch muß nicht instinktiv handeln--- das heißt, er kann es tun, aber auch bleiben lassen. Dies bedeutete z.B., Weitsicht zu entwickeln, richtig. Biologen sprechen von Evolution, nicht von scharfer Trennung. Dennoch sind Menschen (NTs wie AutistInnen) durch ihre Möglichkeiten von anderen Lebewesen verschieden. Allein, daß es philosophische Lehren oder meinetwegen Konstrukte wie den Humanismus überhaupt gibt, zeigt ja, daß Menschen prinzipiell über sich selbst nachdenkfähig (abstraktionsfähig) und gesellschaftlich sind. Selbst wenn die Trennung zum Tier/zur Natur in der Entstehung nicht scharf war--- Dein Einwand bestätigt, daß sie im Endergebnis da ist. Dies bedeutet im Übrigen nicht, daß sich Menschen gegenüber ihrer Umwelt rücksichtslos verhalten sollten oder die Natur nicht bräuchten-- im Gegenteil.

die Fruchtfliege gehört zum Kreislauf oder nicht?
Sie dient als Nahrungsmittel für z.b. Spinnen, die wiederum wieder gefressen werden von irgendeinem vogel.^^

mhm damit ist meine frage nicht beantwortet....ich habe gefragt welchen nutzen der mensch hat?
vll. hab ich einfach etwas überlesen^^

Vom Menschen ernähren sich z.B. Pilze und Würmer, wenn dieser nicht kremiert wird oder die intensive Nutzung des Friedhofs zu ungünstigen Verseifungen führt.

Nahrungszusammenhänge mit einem Sinn in Verbindung zu bringen halte ich generell für etwas fragwürdig. Wenn nun Turmfalken von niemandem getötet werden, haben sie dann auch keinen Sinn? Es ist ja richtig ökologische Zusammenhänge als solche ernstzunehmen, aber ist es sinnvoll das auf diese Art zu tun?