Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Es verursacht eine andere Struktur, die Ordnung bei der abschließenden Linie einen anderen Autor vorzufinden wird durchbrochen, es führt dazu, daß beim späteren zitieren die Umstände auftreten, die der Autor sich spart, bei dieser Software handelt es sich um ein Board, nicht um ein Forum mit Zweigstruktur, bei dem eine Stückelung sinnvoll ist.

Welche Vorteile bringen denn Kettenbeiträge außer dem Nachkommen einer gewissen Trägheit?

Es geht darum, daß nicht viele kurze Beiträge kurz hintereinander geschrieben werden.
Also z.B. ein Beitrag mit zwei Sätzen,
drei Minuten später ein neuer Beitrag mit einem Satz,
fünf Minuten später ein neuer Beitrag mit zwei Sätzen als Nachtrag,
zwei Minuten später ein neuer Beitrag mit einem Satz als Korrektur,
vier Minuten später noch ein neuer Beitrag mit weiteren Gedanken.
Besser ist da, in Ruhe nachzudenken, die Gedanken zu sammeln und dann einen längeren Beitrag mit allen Gedanken zu schreiben.
Wenn man dann noch etwas vergessen hat, kann man, durch Änderung, den Beitrag ergänzen.
Sonst wird aus dem Forum ein Chat, was für einige Nutzer belastend wäre.

Es geht nicht darum, ältere Beiträge, die evtl. schon beantwortet sind, zu ändern. Das würde sonst die Diskusion verzerren.

Es geht auch nicht um lange Zitatketten, das ist ein anderes Problem. Trat aber hier kaum auf.

Nur zu lange Komplettzitate sind in diesem Forum ein gelegentliches Problem.
Bitte nicht komplette lange Beiträge zitieren, sondern nur die wichtigen Stellen, auf die man sich bezieht.

Manche verstoßen oft hiergegen, ich bitte das zu ändern.

Mich verwirrt es, wenn in einem Beitrag auf mehrere verschiedene Beiträge geantwortet wird. Zudem verstößt es gegen Jahrzehnte alte Konventionen.

Darum – aus gegebenem Anlass – lass, [55555], die Finger von meinen Beiträgen.

Ich stelle schon fest, daß es hier einige verschiedene Gewohnheiten gibt und auch das Bedürfnis nach einer einheitlichen Ordnung im Forum.

Wir könnten aber zusammen mal überlegen, wie wir diese offenbar gegensätzlichen Bedürfnisse zu Zufriedenheit möglichst vieler Nutzer lösen könnten.

Mich irritiert es immer wieder, wenn solche Kettenbeiträge vorkommen, es bringt mich aus meinem Takt, weil für mich nach einem Beitragsende ein neuer Nutzer kommen müßte und es meistens auch tut.

Das Argument, daß es weniger verwirrend wäre, wenn auf verschiedene Beiträge auch in verschiedenen Beiträgen geantwortet würde, kann ich nicht nachvollziehen, zumal es meist ja um ein Thema geht und die Konsequenz für mich bedeuten würde, daß es immer mehr Kettenbeiträge in einem Thread geben würde, weil jeder ja auf jedes Fitzelchen in einem eigenen Beitrag antworten würde und Antworten darauf wieder in eigenen Beiträgen gepostet würden.

@uppsdaneben:
was sind jahrzehnte alte konventionen diesbezüglich?

Man gebe auf exakt einen Beitrag exakt eine Antwort, damit eine schnelle Zuordnung möglich ist.

Man lese vor dem Absenden Korrektur.

Technische Möglichkeiten zur Korrektur sind zu nutzen.

Man fasse mehrere Beiträge nicht in einem neuen zusammen. Der Gedankengang ist entweder in kürzester Zeit beendet oder splittert erneut auf.

was bedeutet der letzte satz?

Das erste ist vielleicht eine Konvention für Foren mit Baumstruktur, die gibt es hier nicht.

Wir könnten aber auch einfach den Anpassungszwang aufheben, damit sich niemand verbiegen muss. Der eine antwortet so, der andere so.



Mich irritiert es, wenn eine Antwort mehrere Vorgänger hat, weil ich nicht erwarte, dass mehreren Personen in einem Beitrag geantwortet wird. Ich brauche die optische Trennung, wie es auch weltweiter Standard ist. Nicht mal die Foren-Software unterstützt dein Anliegen.



Es geht um ein Thema, aber unterschiedliche Gedankengänge darum. Das sind verschiedene Diskussionslinien.



Nein, wieso? Es bedeutet nur, dass jemand anders zwischendurch nichts geschrieben hat.

Folgendes ist nach deiner Auffassung böse:

• A antwortet auf X
• A antwortet auf Y
• B antwortet auf Z

Folgendes ist nach deiner Auffassung gut:

• A antwortet auf X
• B antwortet auf Z
• A antwortet auf Y

Der Unterschied zwischen beiden Varianten liegt also nicht im Verhalten des Schreibers A, sondern nur im nicht von A beeinflussbaren B.

Das klingt nicht sehr logisch.



Diskussionen folgen einer Baumstruktur. Das ist nunmal so. Das kannst du nicht linearisieren. Zudem laufen sich die meisten Zweige innerhalb kürzester Zeit tot.

Weiterhin unterstützt die Foren-Software das Zusammenfassen nicht. Also müsste jeder Schreiber mehrere Minuten investieren, damit du eine Sekunde mit dem Blick nach links sparst. Das scheint mir unangemessen.

Ebenso ist der Begriff „Kettenbeitrag“ dafür unzutreffend, weil es eben keine Kette ist. Kettenbeiträge sind es nur, wenn jemand ständig sich selber antwortet oder korrigiert. Das sollte natürlich unterbleiben, dafür gibt es die Korrekturfunktion. Mir ist nur einmal in Erinnerung, dass dies nervig wurde; die Person flog entsprechend raus. Alle anderen Fälle sind unwissentlich oder versehentlich passiert und nicht der Rede wert.

Man kann das Problem auch technisch lösen: Programmiere die Software so um, dass sich jeder einstellen kann, ob aufeinander folgende Beiträge eines Schreibers als ein gemeinsamer oder mehrere getrennte Beiträge behandelt werden. Dann kann es jeder machen, wie er will, und die liebe Seele hat ihre Ruhe.

Auch hier muss ich dich enttäuschen: Sie existiert inhaltlich, auch wenn sie so nicht dargestellt wird. Ansonsten dürfte nämlich jeder – und davon immer nur genau einer – nur auf den letzten Beitrag antworten.

Da jeder, der antwortet, einen anderen Gedankengang als wichtig auffasst und die Diskussion dort weiterführt, teilen sich die Diskussion zu einem Thema, ohne dass das Thema verlassen wird. Das passiert immer wieder, sodass inhaltlich eine Baumstruktur entsteht.

Solche inhaltlichen Zweige verzweigen sehr schnell erneut, oder sie sterben, weil sie niemand fortführt. Deshalb bringt die Zusammenfassung in einem Beitrag nichts.